來源：中國(guó)新聞周刊

　　今年7月，歲女湖北孝昌3歲女童惠惠獨(dú)自一人跑到電梯過道處攀爬窗戶，童樓不幸從16樓公共區(qū)域的墜亡窗戶墜亡。

　　事發(fā)后，當(dāng)天惠惠的發(fā)生父母認(rèn)為，小區(qū)的歲女建筑設(shè)計(jì)存在缺陷，且物業(yè)公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)隱患并予以消除，童樓應(yīng)對(duì)女兒的墜亡死亡承擔(dān)部分責(zé)任，但對(duì)方堅(jiān)稱無(wú)過錯(cuò)。當(dāng)天

　　不得已，發(fā)生惠惠的歲女父母起訴了小區(qū)開發(fā)商、設(shè)計(jì)方、童樓物業(yè)公司三方，墜亡要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)51萬(wàn)余元。當(dāng)天

　　9月19日下午，發(fā)生該案在孝昌縣人民法院開庭，經(jīng)過3個(gè)多小時(shí)審理，法院宣布擇期宣判。

女童爬上滅火器箱，不幸從窗戶墜亡。受訪者提供

　　幼童從16樓過道窗戶墜亡

　　這起案件發(fā)生于湖北省孝感市孝昌縣花園鎮(zhèn)某小區(qū)。7月8日上午8時(shí)許，家住16樓的黃女士下樓丟垃圾，將不到3歲的女兒惠惠獨(dú)自留在家里玩耍。在黃女士進(jìn)入電梯26秒鐘后，惠惠便打開自家的入戶門，跑向樓道尋找母親。

　　監(jiān)控顯示，大約3分鐘后，惠惠從電梯旁的窗戶墜落身亡?；莼莞赣H徐先生提到，女兒墜樓至樓下的私家車上，車輛天窗都被砸破。

　　孝昌縣公安局興城派出所出具的《非正常死亡證明》顯示，事發(fā)后，警方接110指揮中心轉(zhuǎn)警，稱某小區(qū)有一名小孩墜樓，接警民警立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查，惠惠是從16樓樓梯間意外墜落，孝昌縣第一人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員現(xiàn)場(chǎng)檢查無(wú)生命體征。經(jīng)調(diào)查走訪和現(xiàn)場(chǎng)勘查，屬非正常死亡。

　　由于16樓電梯過道沒有監(jiān)控，徐先生夫妻無(wú)法得知惠惠墜樓前的行動(dòng)軌跡。他們猜測(cè)，女兒走到電梯間后，可能是夠不到電梯按鈕，才走向電梯旁邊的窗戶。

　　徐先生稱，惠惠身高僅有92厘米，原本無(wú)法爬上95厘米高的窗臺(tái)。但不巧的是，窗臺(tái)下方放置了一臺(tái)約60厘米高的滅火器箱?！昂⒆涌赡苁遣戎鴾缁鹌飨?，才爬了上去。”

　　在徐先生的印象里，小區(qū)樓道里的滅火器箱的擺放并無(wú)相關(guān)規(guī)范和要求，“十多斤，成年人隨意拎，今天丟在這兒，明天放在那兒，物業(yè)也沒有重視這個(gè)（放在窗戶邊）安全隱患”。

　　徐先生還認(rèn)為，樓道窗戶的設(shè)計(jì)缺陷也間接造成了女兒死亡。他提到，小區(qū)樓道的窗戶并沒有安裝防護(hù)欄或限位器，也就是說，平時(shí)窗戶可以向外打開90度，“頭都能伸出去，這種情況下，還沒有任何防墜落的安全提示”。

　　事發(fā)當(dāng)天，小區(qū)多名業(yè)主曾在業(yè)主群里提出，希望物業(yè)能給樓道間窗臺(tái)加設(shè)欄桿，同時(shí)重視相關(guān)安全隱患。但物業(yè)隨即解散了該群。

　　中國(guó)新聞周刊嘗試聯(lián)系該小區(qū)物業(yè)公司，電話未能接通。

　　徐先生表示，事發(fā)至今，涉事小區(qū)仍未對(duì)樓道間的窗戶增設(shè)任何防護(hù)措施。

惠惠生前照片 受訪者提供

　　家屬起訴開發(fā)商和物業(yè)方

　　事發(fā)后，徐先生與小區(qū)物業(yè)、開發(fā)商進(jìn)行了調(diào)解。他曾提出10萬(wàn)元的賠償金，但物業(yè)方只愿意支付1萬(wàn)元的人道主義補(bǔ)償，“他們認(rèn)為自己沒有任何責(zé)任”。

　　徐先生表示，女兒到今年8月才滿3歲，作為第一監(jiān)護(hù)人，家長(zhǎng)的責(zé)任不可推卸，但他們認(rèn)為，小區(qū)開發(fā)商、設(shè)計(jì)方和物業(yè)公司沒有盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　為此，徐先生夫妻對(duì)上述三方提起了民事訴訟。

　　《民事起訴狀》顯示，原告徐先生夫妻認(rèn)為，小區(qū)設(shè)計(jì)方、開發(fā)商在開發(fā)建設(shè)中存在進(jìn)戶門向外平開、樓梯間窗臺(tái)過低、樓梯間窗戶向外平開窗、未安裝防護(hù)裝置等設(shè)計(jì)建設(shè)缺陷，也是此次悲劇發(fā)生的原因。

　　同時(shí)，徐先生夫妻還認(rèn)為，物業(yè)公司未協(xié)助做好窗戶防護(hù)、限位裝置、未裝貼警示標(biāo)志、隨意放置滅火器箱等管理過錯(cuò)。因此，上述三方應(yīng)對(duì)此次惠惠墜樓死亡承擔(dān)賠償?shù)牟糠重?zé)任。

　　徐先生在起訴狀中提出了518322.25元的損失賠償。他表示，這是根據(jù)當(dāng)?shù)氐氖杖霕?biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出，“我們只是追究這三方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任”。

　　根據(jù)我國(guó)住宅設(shè)計(jì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，樓梯間、電梯廳等共用部分的外窗，窗外沒有陽(yáng)臺(tái)或平臺(tái)，且窗臺(tái)距樓面、地面的凈高小于0.9米時(shí)，應(yīng)設(shè)置防護(hù)設(shè)施。

　　也就是說，徐先生所在小區(qū)的窗戶高度符合標(biāo)準(zhǔn)，然而，滅火器箱的擺放位置、窗戶未加裝限位裝置也是未能及時(shí)排除的安全隱患。

　　近年來，多地曾出現(xiàn)居民不慎墜樓的案例。

　　2024年11月，河南商丘74歲老人徐某不幸墜亡，家屬提起訴訟，向小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)索賠34萬(wàn)余元。

　　法院在二審中提到，該意外事故的發(fā)生系徐某不慎所致，酌定由其自行承擔(dān)90%的責(zé)任。而涉案窗臺(tái)凈高低于0.9米，因而開發(fā)商和物業(yè)公司承擔(dān)5%的責(zé)任，分別賠償曹某等1.6萬(wàn)余元。

　　據(jù)漢濱區(qū)人民法院消息，2024年9月，張某夫婦年僅7歲的兒子隨父親到某小區(qū)送裝修材料。在張某送材料期間，孩子獨(dú)自玩耍過程中乘電梯到16樓，從電梯前室窗戶翻越至窗外墜樓身亡。

　　經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，事發(fā)窗戶下沿水泥墻與窗臺(tái)間有臺(tái)面，從臺(tái)面到窗戶高度僅0.65米，低于0.9米標(biāo)準(zhǔn)且未設(shè)防護(hù)設(shè)施，窗戶推拉幅度大，存在安全隱患。

　　因此法院認(rèn)為，開發(fā)公司應(yīng)擔(dān)責(zé)，且物業(yè)公司未及時(shí)排查、處理隱患，未盡合理安全管理義務(wù)，也需擔(dān)責(zé)。最終，雙方賠償各項(xiàng)損失共25余萬(wàn)元。

　　中國(guó)新聞周刊梳理發(fā)現(xiàn)，在類似的意外墜樓案件中，法院往往認(rèn)定，墜樓人員及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任，小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)公司是否擔(dān)責(zé)，要看小區(qū)樓道窗戶高度、推拉幅度、是否加裝防護(hù)欄、是否及時(shí)排查隱患等。

　　對(duì)于該案，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、公益律師趙良善認(rèn)為，若經(jīng)核查，樓道窗臺(tái)高度、窗戶開啟方式、未裝防護(hù)裝置等不符合《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》等國(guó)家規(guī)范，則構(gòu)成設(shè)計(jì)與建設(shè)缺陷，開發(fā)商與設(shè)計(jì)方需承擔(dān)責(zé)任，且通常責(zé)任比例可能在10%—30%。

　　“物業(yè)公司存在兩大明確過錯(cuò)”，趙良善說，一是隨意擺放滅火器箱造成安全隱患，二是未及時(shí)處理窗戶防護(hù)缺失、未貼警示標(biāo)志的問題，且事發(fā)后解散業(yè)主群回避責(zé)任，過錯(cuò)較為明顯，責(zé)任比例可能在 10%—20%。

　　趙良善強(qiáng)調(diào)，滅火器箱是導(dǎo)致女童能爬上窗臺(tái)的直接誘因，屬于物業(yè)公司管理失職的核心證據(jù)，會(huì)顯著加重其責(zé)任，使其在三方中可能承擔(dān)相對(duì)更多責(zé)任。

　　該案一審結(jié)束后，徐先生告訴中國(guó)新聞周刊，小區(qū)開發(fā)商、設(shè)計(jì)方和物業(yè)公司三方的代理律師仍然堅(jiān)稱他們無(wú)過錯(cuò)，因此他決定不再接受調(diào)解，“我們接受法院的公平判決”。

　?。ㄓ浾?王春曉）

責(zé)任編輯：劉鵬林