國(guó)慶中秋雙節(jié)臨近，付費(fèi)選座民航出行高峰將至，花錢合理機(jī)票“鎖座”現(xiàn)象卻引發(fā)消費(fèi)者不滿。買機(jī)不少人在社交平臺(tái)反映，票還線上值機(jī)時(shí)大片座位被鎖，律師僅剩少量可選，解讀“買票是付費(fèi)選座否還得額外‘買座’”引起熱議。黑貓投訴平臺(tái)上，花錢合理類似投訴頻發(fā)，買機(jī)用戶吐槽“座位莫名鎖定”“無(wú)靠窗位”“母嬰座也被鎖”。票還

媒體記者實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，北京飛烏魯木齊航班（176座）經(jīng)濟(jì)艙前6排及部分熱門座位被鎖；另一家航空公司北京飛三亞航班，解讀靠前座位也多被鎖定，付費(fèi)選座免費(fèi)選座空間有限?；ㄥX合理

航空公司客服解釋，買機(jī)鎖定座位屬增值服務(wù)，選前排需扣積分，座位越靠前積分要求越高，無(wú)統(tǒng)一定價(jià)，以頁(yè)面為準(zhǔn)。

記者查詢顯示，國(guó)內(nèi)航空公司普遍推出預(yù)選座增值服務(wù)，國(guó)際航班多采用付費(fèi)模式，國(guó)內(nèi)航班則普遍需要里程積分兌換，如北京飛烏魯木齊部分鎖座需1600-3100積分解鎖。

但關(guān)鍵問(wèn)題在于，所有航空公司均未公開“鎖座”規(guī)則，鎖定座位范圍、比例等信息不明，這是消費(fèi)者質(zhì)疑的核心原因。

那么，

航空公司“鎖座”后要求“付費(fèi)選座”，

是否侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)？

在機(jī)票費(fèi)用外額外收取選座費(fèi)，

是否違反價(jià)格法規(guī)定？

消費(fèi)者遇到此類情形，

該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

一起來(lái)看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京瀛和律師事務(wù)所胡青春律師的專業(yè)解讀！

1.航空公司“鎖座”后要求“付費(fèi)選座”，是否侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)？

胡青春：根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十條，“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為”。航空公司在沒有法律依據(jù)、未經(jīng)法定程序且非因安全或特殊群體需求的情況下，人為鎖定大量座位，迫使消費(fèi)者額外付費(fèi)才能選擇座位，這種行為本質(zhì)上是強(qiáng)制消費(fèi)者“額外付費(fèi)選座”，有“變相提高票價(jià)”嫌疑，航空公司的做法破壞了交易的公平性，使得消費(fèi)者無(wú)法在平等、自愿的基礎(chǔ)上購(gòu)買服務(wù)，顯然侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

2.航空公司未在購(gòu)票階段提前告知“鎖座范圍”“付費(fèi)選座標(biāo)準(zhǔn)”，是否侵犯消費(fèi)者知情權(quán)？其在機(jī)票費(fèi)用外額外收取選座費(fèi)，是否違反價(jià)格法規(guī)定？

胡青春：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。航空公司在消費(fèi)者購(gòu)票階段，有義務(wù)明確告知與空乘服務(wù)相關(guān)的重要信息，根據(jù)有關(guān)規(guī)定和交易習(xí)慣，當(dāng)然也包括“鎖座范圍”“付費(fèi)選座標(biāo)準(zhǔn)”等。若航司未提前告知，消費(fèi)者在不知情的情況下購(gòu)票，后續(xù)發(fā)現(xiàn)需額外付費(fèi)選座，其知情權(quán)受到了侵害。

價(jià)格法第十三條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者銷售、收購(gòu)商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”。若航空公司在機(jī)票費(fèi)用之外額外收取選座費(fèi)，在售票時(shí)未向消費(fèi)者清晰、明確、全面地公示收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)項(xiàng)目等，是典型的不依法明碼標(biāo)價(jià)、變相加價(jià)行為，違反了價(jià)格法的規(guī)定。

3.航空公司單方擬定“付費(fèi)選座”規(guī)則，未與消費(fèi)者協(xié)商且可能加重消費(fèi)者責(zé)任，該規(guī)則是否屬于“霸王條款”？是否違反民法典中關(guān)于格式條款的效力規(guī)定？

胡青春：“霸王條款”是俗稱，在法律上一般稱之為“格式條款”，且是指經(jīng)營(yíng)者單方面制定的、免除自身責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利的不平等格式條款。航空公司單方擬定“付費(fèi)選座”規(guī)則，未與消費(fèi)者協(xié)商，且通過(guò)鎖定座位的方式加重消費(fèi)者的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，排除了消費(fèi)者自由選擇座位的主要權(quán)利，符合“霸王條款”特征。

民法典第四百九十七條規(guī)定，有下列情形之一的，該格式條款無(wú)效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。航空公司單方擬定“付費(fèi)選座”規(guī)則，額外付費(fèi)選座不合理地加重了消費(fèi)者的責(zé)任、限制甚至剝奪了消費(fèi)者正常選座的權(quán)利，因此該格式條款應(yīng)屬無(wú)效。

4.消費(fèi)者遇到此類“霸王條款”情形，該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

胡青春：消費(fèi)者可通過(guò)以下途徑維護(hù)自身合法權(quán)益：一是與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商。消費(fèi)者可嘗試與航空公司溝通，說(shuō)明其行為的違法性，要求其退還額外收取的選座費(fèi)，保障消費(fèi)者自由選座的權(quán)利。二是向行政主管部門投訴。向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門、民航管理部門投訴，由主管部門對(duì)航空公司的違法行為進(jìn)行調(diào)查、處罰，督促其整改。三是申請(qǐng)仲裁或提起訴訟。若與航空公司協(xié)商不成，消費(fèi)者可根據(jù)與航空公司簽訂的服務(wù)協(xié)議中的仲裁條款申請(qǐng)仲裁，或向人民法院提起訴訟。通過(guò)訴訟或仲裁，可主張航空公司承擔(dān)退還費(fèi)用、賠償損失等法律責(zé)任。

此外，消費(fèi)者還可向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)出面調(diào)解，或由其發(fā)布消費(fèi)警示，推動(dòng)問(wèn)題解決。