“療愈祖上創(chuàng)傷，療愈為后代積福！祖上”
培訓機構(gòu)以玄學話術為幌子，創(chuàng)傷
通過線上線下高昂收費的為后“療愈課”，
來實施心理操縱與斂財。代積
近日，福培有媒體曝光“天價療愈課”騙局。訓機多位網(wǎng)友反映，構(gòu)天他們被平臺短視頻內(nèi)容吸引買課后，價療掉入了不斷續(xù)費的愈課套路里，這些課程不僅沒有改善生活狀況，內(nèi)幕反而帶來了新的曝光家庭問題。
據(jù)媒體報道，療愈一學員因子女教育和家庭矛盾想尋求心理幫助，祖上以999元購買了原生家庭療愈課。創(chuàng)傷直播中被“療愈祖上創(chuàng)傷能讓后代積福”等話術洗腦，課程提及事業(yè)挫折、孩子問題皆因祖上原因，讓他深信不疑，隨后機構(gòu)推出69800元“系統(tǒng)課”。然而，69800元的課程費用只是其中的一環(huán)，除此之外，后續(xù)還有39800元/年的會員費、3000元督導費等費用要交。
有學員回憶稱，在以“心靈覺醒”命名的“公益課”上，老師讓學員在無家具的封閉教室中，關上燈放沉悶壓抑的歌曲、通過引導分享隱私等方式，讓學生一對一咨詢，再推銷1萬元/小時的一對一咨詢治療；參加3999元的周末講座；一個7天到16天的活動。有學員家人表示，加入培訓課程后，家人已經(jīng)有點脫離社會生活且違背科學了。有心理學專家表示，機構(gòu)正是利用了心理學的方法，誘導消費者進入非理性思考的狀態(tài)下完成消費。不少意識到被騙的學員嘗試通過直播留言、平臺留言等方式喚醒還深陷其中之人，留言卻常被屏蔽、刪除或者被踢出群聊。
用玄學話術吸引學員，
機構(gòu)這種宣傳行為是否符合法律規(guī)定？
學員被誘導高額付費，
機構(gòu)是否涉嫌詐騙？
若學員因課程內(nèi)容
出現(xiàn)精神狀態(tài)惡化等情況，
機構(gòu)是否需承擔責任？
一起來看《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、華商律師事務所執(zhí)委會主任曾鐵山律師的專業(yè)解讀！
1. 機構(gòu)通過“為后代積福”等玄學話術吸引學員，這種宣傳行為是否符合法律規(guī)定？學員被誘導高額付費，機構(gòu)是否涉嫌詐騙？
機構(gòu)以“療愈祖上創(chuàng)傷，為后代積福”等玄學話術為核心賣點，誘導學員購買高價課程，違背科學常識，其宣傳內(nèi)容不具備真實性與可驗證性，違反了《中華人民共和國廣告法》第四條“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容”的強制性規(guī)定。
同時，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條的規(guī)定，學員在虛假宣傳的誤導下基于錯誤認知而支付高額費用，有權(quán)請求撤銷合同，并根據(jù)民法典第一百五十七條的規(guī)定要求機構(gòu)返還財產(chǎn)及賠償損失。
若機構(gòu)在設立、運營過程中，以非法占有為目的，虛構(gòu)玄學事實，隱瞞其課程并無實際科學療效的真相，騙取大額財物，則已超出一般民事欺詐范疇，可能涉嫌《中華人民共和國刑法》第二百六十六條所規(guī)定的詐騙罪，應由公安機關立案追查，具體是否構(gòu)成犯罪還要看進一步的證據(jù)，如是否存在組織化、系統(tǒng)性、廣泛騙取財物等情節(jié)。
2. “心靈覺醒課”通過封閉環(huán)境、引導分享隱私、放大脆弱情緒等方式推銷高價服務，若學員因課程內(nèi)容出現(xiàn)精神狀態(tài)惡化等情況，機構(gòu)是否需承擔責任？學員或其家人能否要求退費并主張賠償？
就“心靈覺醒課”的組織方式而言，機構(gòu)在封閉環(huán)境下通過關燈、播放音樂、引導學員分享隱私、放大脆弱情緒等方式，若因該類服務導致學員精神狀態(tài)惡化甚至嚴重損害健康，培訓機構(gòu)應依據(jù)民法典第一千一百六十五條承擔侵權(quán)責任；造成嚴重精神痛苦的，受害人還可依照第一千一百八十三條請求精神損害賠償。同時，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條，若能證明機構(gòu)提供服務存在欺詐行為，消費者有權(quán)要求增加賠償，賠償金額為消費者支付價款的三倍。
3. 短視頻平臺是此類“天價療愈課”的主要引流渠道，平臺對入駐機構(gòu)的課程宣傳內(nèi)容負有哪些審核義務？若平臺明知機構(gòu)存在虛假宣傳卻未采取刪除、下架等措施，是否要承擔連帶賠償責任？
短視頻平臺作為課程主要的引流渠道，應依法承擔對商家主體資格和宣傳內(nèi)容的審查義務?！吨腥A人民共和國電子商務法》第三十八條規(guī)定，電子商務平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)信息有審核義務，并應對其經(jīng)營行為履行合理監(jiān)督。
廣告法第四十五條明確規(guī)定：“公共場所的管理者或者電信業(yè)務經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者，對其明知或者應知的利用其場所或者信息傳輸、發(fā)布平臺發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應當予以制止?！比羝脚_在明知或應知相關課程廣告違法的情況下未采取刪除、屏蔽、下架等措施，即已違反該條規(guī)定，屬于不履行制止義務的違法行為。同時，電子商務法第三十八條進一步規(guī)定，如果短視頻平臺在明知廣告虛假的情況下仍然放任發(fā)布，未采取必要措施加以阻止，應當承擔連帶責任。
(責任編輯：知識)