9月26日下午4點，維持原判娃哈哈創(chuàng)始人宗氏家族的香港遺產(chǎn)糾紛案在香港再度進行聆訊。

此案原告是法院自稱宗馥莉“同父異母”弟妹的宗繼昌、宗婕莉、宗馥宗繼盛；第一被告是莉上宗慶后婚生女宗馥莉，第二被告是訴申宗馥莉控制的Jian Hao Ventures Limited（下稱“Jian Hao”）。應(yīng)訊代表為雙方代理律所祁卓信蘇期殷律師行和蕭一峰律師行。維持原判

此次聆訊主要圍繞被告方（即宗馥莉及Jian Hao）在8月1日法庭裁決之后提出的香港上訴申請展開。

8月1日，法院該案件曾進行過一次聆訊，宗馥香港高等法院當時批準了資產(chǎn)保全令（Preservation Order）和信息披露令（Disclosure Order）。莉上前者禁止被告提取或抵押匯豐賬戶內(nèi)的訴申資產(chǎn)。允許賬戶繼續(xù)進行投資操作，維持原判但不得轉(zhuǎn)移或設(shè)押；后者要求被告披露匯豐賬戶的香港最新余額，披露2024年2月2日以來資產(chǎn)的法院變動、去向及交易細節(jié)，以及108.5萬美元資金的具體流向。

法庭還作出一系列其他決定，包括被告需支付原告的訴訟費用（含律師費）。保全令會持續(xù)至杭州訴訟終結(jié)或法院進一步指令，這是為了確保杭州中院審理期間，爭議資產(chǎn)（18億美元）不被轉(zhuǎn)移，為未來判決執(zhí)行提供保障。

此后，在8月中旬，宗馥莉方就資產(chǎn)禁止令（即上述資產(chǎn)保全令）申請上訴許可，并同步提交了書面答辯材料。宗繼昌三人則于2025年9月1日提交了書面答辯以提出異議，隨后被告方于2025年9月8日提交了答辯狀。

根據(jù)香港高等法院在9月26日公布的最新判案書，宗馥莉方不服原裁決，提出了五項上訴理由，包括法庭此前裁決所依據(jù)的香港《高等法院條例》第21M條是否適用、原告應(yīng)先向內(nèi)地法院申請類似救濟、原告不存在可爭辯的信托或財產(chǎn)權(quán)益、香港法院無需發(fā)出禁止令來提供擔保，以及香港法院的披露令范圍過寬且不適當?shù)葐栴}。

對于這五項上訴理由，法庭一一駁回，維持原判。

自7月中旬娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后三位非婚生子與其女宗馥莉的遺產(chǎn)糾紛案曝光以來，這場在香港和杭州兩地法院同步進行的訴訟吸引了各方的關(guān)注。

根據(jù)香港高院此前披露的判決書中提到的三份關(guān)鍵證據(jù)，宗慶后要求為宗繼昌等三人各設(shè)7億美元信托，并且委托宗馥莉設(shè)立。宗馥莉承諾設(shè)立信托，宗繼昌等人承諾不挑戰(zhàn)遺囑效力。

糾紛在于，宗繼昌等人指控宗馥莉拖延設(shè)立信托，拒絕簽署文件，且未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)移賬戶資金。法院文件顯示，截至2024年5月31日，Jian Hao Ventures Limited在香港匯豐銀行賬戶持有17.99億美元（折合141億港元），主要包括債券及其他固定收益資產(chǎn)，以及部分現(xiàn)金和定期存款。截至2024年5月，約有110萬美元從該匯豐銀行賬戶被轉(zhuǎn)出。

宗繼昌三人提起訴訟，目的在于保全在匯豐銀行賬戶內(nèi)資產(chǎn)，要求宗馥莉履行父親遺囑，支付數(shù)百萬美元的資產(chǎn)利息，并賠償他們因資金轉(zhuǎn)移而遭受的損失。

早在2024年12月，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人便向香港高院申請了針對宗馥莉的臨時禁令，以阻止她處置、處理或減少在匯豐銀行的資產(chǎn)價值。法院在審閱原訴傳票、原告方及律師確認書、原告承諾書等證據(jù)資料后，向被告發(fā)出了臨時禁止令。

在香港案件進行的同時，宗繼昌等三人還在杭州的法院對宗馥莉提起訴訟。9月26日香港高等法院的判案書提到，香港法院仍有權(quán)限制資產(chǎn)轉(zhuǎn)移以確保內(nèi)地法律程序有效推進。

此前據(jù)媒體廣泛報道，宗繼昌三人與宗馥莉在杭州中院的訴訟，主要圍繞宗氏資產(chǎn)最終歸屬和繼承權(quán)，其中包括娃哈哈集團29.4%的股權(quán)繼承問題。但是在8月底，娃哈哈集團法務(wù)以書面形式正式回復(fù)《財經(jīng)》稱，杜建英（宗繼昌三人的母親）方面在杭州中院案件里的訴求沒有涉及娃哈哈集團股權(quán)，宗慶后直接持有的29.4%股權(quán)由遺囑公證證明，確由宗馥莉100%繼承，并且已經(jīng)完成了工商變更登記。

(責任編輯：焦點)