文 蘇穌

羅琳和沃森最近這一輪交鋒，羅琳理信息量很大。和沃可能很多人已經(jīng)忘記了事情的森再始末，這里先簡單回顧一下，次對再討論。戰(zhàn)更

沖突的有道根源要追溯至2020年6月。

當(dāng)時J.K.羅琳在社交媒體上發(fā)文，羅琳理對「有月經(jīng)的和沃人」這一短語提出批評，認(rèn)為這模糊了「女性」一詞的森再定義。

緊接著，羅琳在個人網(wǎng)站上發(fā)表了一篇長達(dá)3600字的戰(zhàn)更文章，題為《J.K.羅琳闡述她就性和性別議題發(fā)聲的有道理由》。

文章系統(tǒng)地闡述了她的羅琳理性別立場，并列出了她的和沃五個核心動機(jī)：

首先是對她個人的慈善信托基金的擔(dān)憂，她的森再信托基金專注于蘇格蘭的婦女與兒童事業(yè)，支持女性囚犯和家暴幸存者。她認(rèn)為，新的跨性別行動主義正在侵蝕「性」（sex）的法律定義，并用「性別」（gender）取而代之，她認(rèn)為這是不對的。

J.K.羅琳

其次，作為一名前教師和兒童慈善機(jī)構(gòu)的創(chuàng)始人，她對跨性別權(quán)利運(yùn)動對教育和兒童保護(hù)領(lǐng)域的影響深感憂慮。

再一點(diǎn)是對言論自由的捍衛(wèi)，她說，作為一名屢遭封禁的作家，她對言論自由抱有持久的興趣，要公開捍衛(wèi)她，所以她要發(fā)出自己的聲音。

更重要的是，她對年輕女性尋求變性及「去變性」現(xiàn)象激增很擔(dān)憂。她指出，英國尋求變性治療的女孩數(shù)量出現(xiàn)了「4400%的增長」，這讓她感到震驚。她援引了關(guān)于「快速發(fā)作的性別焦慮癥」（ROGD）的研究，暗示社會傳染可能是因素之一，并反思如果自己晚出生30年，鑒于她曾有的心理健康問題，也可能會嘗試變性。

最后，羅琳透露自己是家庭暴力和性侵犯的幸存者，這段經(jīng)歷讓她對單一性別空間，比如庇護(hù)所、更衣室的安全性尤為敏感。她擔(dān)心，允許任何自認(rèn)為是女性的男性進(jìn)入這些空間，可能會為所有意圖不軌的男性敞開大門。

羅琳的言論迅速引發(fā)了《哈利·波特》電影主要演員們協(xié)調(diào)一致的公開反對。

艾瑪·沃森在2020年的聲明說，「跨性別者就是他們自己所說的那種人，他們應(yīng)該過自己的生活，而不應(yīng)被持續(xù)質(zhì)疑或被告知他們不是自己所是的人」。她的表態(tài)清晰地?fù)碜o(hù)了基于自我認(rèn)同的性別觀。

艾瑪·沃森

與此同時，丹尼爾·雷德克里夫通過特雷弗項(xiàng)目發(fā)表聲明，直言「跨性別女性就是女性」，魯伯特·格林特也表達(dá)了對跨性別社群的支持。這三位核心演員形成了統(tǒng)一戰(zhàn)線，羅琳對此后來說，他們似乎認(rèn)為自己有一種「批評我和我的觀點(diǎn)的義務(wù)」。

隨后的幾年里，雙方的立場愈發(fā)強(qiáng)硬。羅琳認(rèn)為的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在2022年的英國電影學(xué)院獎頒獎典禮上。當(dāng)時，艾瑪·沃森上臺時說：「我為所有的女巫而來」，外界普遍認(rèn)為這是對羅琳的公開指責(zé)。

羅琳在后來的文章中詳述了比演講本身更傷人的一個后續(xù)事件，當(dāng)時她正處于收到大量死亡和暴力威脅的頂峰，沃森托人遞給她一張手寫紙條，上面只有一句話：「我為你正在經(jīng)歷的一切感到難過」。在羅琳看來，沃森這一輕描淡寫的姿態(tài)，顯得極不真誠和膚淺，這反而加劇了對她個人層面的傷害。

此后，羅琳公開表示，她永遠(yuǎn)不會原諒沃森和雷德克里夫，因?yàn)樗麄冇狭艘粓鲆鈭D侵蝕女性來之不易的權(quán)利的運(yùn)動。

如果說雙方一開始是意識形態(tài)分歧，那么到后來，肯定已經(jīng)演變成了個人恩怨。

最近的這次交鋒始于艾瑪·沃森在播客節(jié)目中的一次訪談。她展現(xiàn)了和解的姿態(tài)，表達(dá)她希望能夠同時珍視羅琳，并持有自己觀點(diǎn)的愿望，她想將兩件看似不相容的事情放在一起。

然而，羅琳以一篇措辭嚴(yán)厲的長文作為回應(yīng)，徹底拒絕了這種和解的可能。這篇文章已經(jīng)轟傳全網(wǎng)，羅琳的反擊主要集中在幾個方面：

首先是指責(zé)沃森源于特權(quán)的無知，羅琳說，艾瑪對現(xiàn)實(shí)生活知之甚少，以至于她對自己的無知一無所知，并用自己成名前的貧困生活，與沃森被財富和名望緩沖的成年生活作對比。

羅琳還斷言，一個人不能一邊迎合一場時常呼吁暗殺你朋友的激進(jìn)運(yùn)動，一邊又聲稱有權(quán)獲得這位前朋友的愛，就好像這位朋友是他們的母親一樣。

此外，羅琳的言辭中透露出一種強(qiáng)烈的個人背叛感。她的措辭暗示，她是從一位被忘恩負(fù)義的孩子們背叛的「母親」的視角，來看待這些演員的異議。

她說，自己曾對這些從十歲起就認(rèn)識的演員懷有一種難以動搖的保護(hù)欲。她文章中最尖銳的一句話，便是拒絕了沃森的愛。這場政治辯論在她眼中，同時也是個人的不忠行為。

要理解羅琳的立場，必須首先了解「性別批判女權(quán)主義」。

這種理論的核心信條包括，認(rèn)為「性」（sex）是生物學(xué)的、不可改變的、二元的。所以要嚴(yán)格區(qū)分「性」（生物學(xué)范疇）與「性別」（gender，被視為一套壓迫性的社會刻板印象），以及優(yōu)先捍衛(wèi)基于「性」的女性權(quán)利。

羅琳反復(fù)強(qiáng)調(diào)對侵蝕「性」的法律定義的擔(dān)憂，對庇護(hù)所、監(jiān)獄等單一性別空間安全性的關(guān)切，以及她對「女人」并非一種感覺或身份認(rèn)同的堅持，都體現(xiàn)了這種性別批判思想。

所以如果你問羅琳是女權(quán)主義者嗎，她絕對是。而且她現(xiàn)在成了這個歷史悠久的女權(quán)主義分支在全球最著名的代言人。

但艾瑪·沃森是另外一種女權(quán)主義者。

沃森的立場經(jīng)歷了一個清晰的演變過程。她的行動主義始于2014年聯(lián)合國的「HeForShe」運(yùn)動，該運(yùn)動將女權(quán)主義定義為簡單的兩性平等，并明確邀請男性加入。

然而，她的早期行動主義遭到了批評，被指為一種「白人女權(quán)主義」，未能充分關(guān)照有色人種女性、LGBTQ+女性，及其他邊緣化群體的獨(dú)特困境。

沃森立刻公開承認(rèn)了這些批評，并闡述了自己走向一種更具「交叉性」理解的歷程。

交叉性理論認(rèn)為，種族、階級、性別認(rèn)同等不同的壓迫軸線是相互交織的。她對跨性別權(quán)利的堅定支持，正是這種經(jīng)過演變的、包容性的、肯定身份認(rèn)同的進(jìn)步世界觀的邏輯延伸。

基于兩種不同的女權(quán)理論，我們可以梳理下羅琳和沃森的分別。

羅琳定義女性為一個基于生物學(xué)「性」的階層，擁有共同的現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷，而且生物學(xué)上的「性」是女性受壓迫的基礎(chǔ)，也是女性權(quán)利和保護(hù)的基石。但沃森認(rèn)為性別是一種來自個人心理的身份認(rèn)同，它包括順性別和跨性別女性，所以性別的社會體驗(yàn)才是最有意義的。

羅琳認(rèn)為單一性別空間對對生理女性和女孩的安全、隱私和尊嚴(yán)至關(guān)重要，但沃森認(rèn)為單一性別空間應(yīng)該對跨性別女性開放，排斥她們是有害的。

歸根結(jié)底，羅琳認(rèn)為要保護(hù)來之不易的，基于「性」的女性權(quán)利，而沃森希望保護(hù)所有認(rèn)同為女性的人，特別是最邊緣化的跨性別女性的安全和權(quán)利。

所以這場沖突，拋開個人恩怨的成分，它實(shí)質(zhì)上也是兩代女權(quán)主義思潮之間的一場戰(zhàn)爭。

羅琳代表了一種植根于第二波女權(quán)主義原則的立場，她將女性身體的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)，視為父權(quán)壓迫的核心場域。她對「性是真實(shí)的」的強(qiáng)調(diào)，和對「女性」作為一個政治階級的關(guān)注，是典型的第二波激進(jìn)女權(quán)主義思想。

相比之下，沃森則體現(xiàn)了第四波、數(shù)字原生、交叉性的女權(quán)主義，她優(yōu)先考慮個體身份的確認(rèn)和對邊緣化群體的包容。

她從普適性的「HeForShe」運(yùn)動，到反思自己「白人女權(quán)主義」的盲點(diǎn)，再到擁護(hù)跨性別身份，是第四波女權(quán)主義演進(jìn)的教科書式案例。

羅琳和沃森無法找到共同點(diǎn)，不僅是個人溝通的失敗，更反映了女權(quán)主義內(nèi)部關(guān)于其核心主體，也就是對「女性」的定義，出現(xiàn)了根本的分裂。

另外有意思的是，兩人都以個人經(jīng)歷作為論證的基石，但她們的運(yùn)用方式截然相反。

羅琳利用她過去的創(chuàng)傷和貧困經(jīng)歷，來聲稱自己對「真實(shí)女性」所面臨的風(fēng)險有更真切的理解，這種修辭策略，將自己定位為弱勢群體的代言人，并以此反襯沃森只是一個天真的富家女。

沃森則反其道而行之，她公開反思自己作為白人富裕女性的特權(quán)，如何限制了她的視角，因此她有責(zé)任去傾聽并支持更邊緣化的聲音。

對羅琳而言，苦難賦予了她發(fā)言的權(quán)威；對沃森而言，特權(quán)賦予了她傾聽的責(zé)任。

但個人恩怨也好，意識形態(tài)分歧也好，都還不是最新這次爭端的全部原因。

我們要回到大環(huán)境來分析。眾所周知，2020年5月喬治·弗洛伊德事件后，全球掀起了一場聲勢浩大的社會正義運(yùn)動。

企業(yè)、機(jī)構(gòu)和媒體界，對DEI（多元、公平與包容）倡議和覺醒運(yùn)動的承諾急劇提升，形成了一股強(qiáng)大的文化浪潮。

在這一背景下，支持跨性別包容的語言和政策，被視為社會正義不可或缺的一部分。

在當(dāng)時的背景下，沃森的觀點(diǎn)得到了廣泛的放大和認(rèn)可，而羅琳的觀點(diǎn)則被普遍譴責(zé)為跨性別恐懼、仇恨言論，與當(dāng)時的進(jìn)步共識格格不入。

她所面臨的強(qiáng)烈抵制，包括粉絲網(wǎng)站與她劃清界限，還有被剝奪獎項(xiàng)，正是覺醒運(yùn)動巔峰時期的典型現(xiàn)象。

而從2023年開始，針對DEI的強(qiáng)烈抵制開始積聚勢頭。關(guān)鍵因素包括美國最高法院推翻平權(quán)法案的裁決、佛羅里達(dá)和德克薩斯等州通過反DEI法案，以及企業(yè)界普遍縮減或悄然放棄DEI項(xiàng)目。

根據(jù)公共宗教研究所（PRRI）的數(shù)據(jù)，認(rèn)為性別只有男女二元的美國民眾比例，從2021年的59%上升到了2023年的65%，也就是說，公眾輿論傾向開始右移。

羅琳本人也敏銳地意識到了這個變化，所以她在文章中暗示沃森最近的和解姿態(tài)，不過是一種策略性轉(zhuǎn)變，因?yàn)椤笇ξ疫M(jìn)行全面的譴責(zé)已經(jīng)不像以前那么時髦了」。

反過來看，沃森對細(xì)微差別、對話和包容復(fù)雜性的呼吁，如果放到2020年，可能會被激進(jìn)派認(rèn)為力度不足，但現(xiàn)在，就更能吸引那些對激進(jìn)文化戰(zhàn)爭感到厭倦的公眾。

所以羅琳-沃森之爭的公眾態(tài)度，幾乎也就是DEI和覺醒運(yùn)動的晴雨表。

2020年輿論對羅琳的普遍譴責(zé)，是DEI文化主導(dǎo)地位的明證。而2025年交鋒引發(fā)的更為兩極分化的反應(yīng)，則直接反映了后DEI抵制時代的到來。

還有一點(diǎn)需要注意，當(dāng)下對DEI的政治抵制和媒體淡化，有將DEI與跨性別權(quán)利混為一談的嫌疑，所有事情被捆綁為單一「覺醒」議程的一部分。

美國的保守派對DEI的攻擊常常明確包含對「性別理論」的批判，而反DEI的州立法，也往往與反跨性別的立法同步進(jìn)行。這在公眾認(rèn)知中造成了兩者密不可分的印象。

因此，隨著公眾對企業(yè)實(shí)施DEI的熱情降溫，這種懷疑情緒使得公眾連帶質(zhì)疑起先前在DEI框架下推進(jìn)的跨性別行動主義信條。

羅琳的論點(diǎn)受益于這種混淆，她被視為在反擊整個左翼意識形態(tài)包裹，因此獲得了保守派輿論的支持。

但如果細(xì)分羅琳的各種觀點(diǎn)和立場，難道她不是一個女權(quán)主義者么？即便她是一個偏保守的女權(quán)主義者，但她仍是女權(quán)主義者。

我們應(yīng)當(dāng)要提防對意識形態(tài)的過分簡化理解。

羅琳和沃森之爭，除了簡單的站隊，我們還能有什么立場？

對于羅琳，我其實(shí)比較佩服她思想的連貫性，她的立場始終是植根于一個連貫的女權(quán)主義理論，并且多年來一直保持一致，盡管這個理論本身有很多爭議和明顯的問題。我也佩服她愿意承受巨大公眾壓力的勇氣，不惜損害自己的聲譽(yù)和商業(yè)利益。她最關(guān)心的，也不是抽象的身份認(rèn)同主張，而是具體的保護(hù)政策，以及女性在監(jiān)獄等弱勢環(huán)境中的現(xiàn)實(shí)問題。

但她的措辭和溝通方式，我并不十分贊同，而且她對某些最壞情況的假設(shè)，污名化了整個跨性別群體，可能助長了針對他們的恐懼和暴力氣氛。她關(guān)于「去變性」和「社會傳染」的說法，是基于一些明顯錯誤的研究，早就受到主流醫(yī)學(xué)和心理學(xué)組織的質(zhì)疑。

至于沃森，她的立場始終根植于共情弱勢群體的愿望，這無可指責(zé)。她一再表達(dá)愿意對話的愿望，至于這是否虛偽，因?yàn)閷υ拸奈磁e行，所以也很難判斷她的真實(shí)用心。而名人行動主義天生自帶局限性，她除非放棄當(dāng)一個明星，否則會永遠(yuǎn)面臨膚淺、表演性、特權(quán)人士的批評。

從最理想的愿望出發(fā)，我希望兩位女性和解，但我看不到和解的可能。因?yàn)樗举|(zhì)上是兩種不可調(diào)和的世界觀在全球舞臺上的展演。

尤其令人感嘆的是，在今天這個兩極分化時代，尋求共識是多么困難。

再考慮到，這兩人甚至都不算意識形態(tài)光譜上的兩個極端，她們的分歧不是左翼和右翼的分歧，而不過是左翼女權(quán)主義內(nèi)部的兩個立場分支而已。

連她們都無法和解，更不要說其他了。