▲作為此次訴訟的被告人之一，原秦嶺牛馬隊主要成員楊某在接受采訪時表示，牛馬其原來所在的隊被秦嶺牛馬隊受此次事件影響，在今年6月份宣布解散。迫解圖/荊楚網(wǎng)視頻截圖

9月19日，散民紅星新聞刊發(fā)了《秦嶺4·21失聯(lián)事件遇難者家屬起訴救援隊等各方 一公益救援者：好心救援卻被告》。間戶繼續(xù)此事起源于今年4月21日，外救兩名驢友在陜西秦嶺“光鹿跑兵冰”路線徒步穿越失聯(lián)，援何雖經(jīng)救援，秦嶺但兩人被發(fā)現(xiàn)時都已遇難，牛馬事后一名遇難者家屬將公益、隊被商業(yè)救援力量，迫解以及相約爬山的散民同行人員、事發(fā)地生態(tài)環(huán)境保護管理部門起訴至法院，間戶繼續(xù)案件在9月17日公開審理。外救

作為此次訴訟的被告人之一，原秦嶺牛馬隊主要成員楊某在接受采訪時表示，其原來所在的秦嶺牛馬隊受此次事件影響，在今年6月份宣布解散，“隊伍不再以主動救援為主，也不參加公益救援，重新定義了隊伍性質(zhì)就解散了”。

救援反成被告，這不僅令當事人感到“膈應”，也引發(fā)公眾對民間救援法律風險與責任邊界的熱議。不過，細究起來，此事的是非曲直，還存在著諸多的模糊空間有待厘清。

如據(jù)楊某稱，“（家屬）起訴我的理由是我阻止她報警，耽誤最佳救援時間”。楊某則解釋，當時尚未確定失聯(lián)者具體狀態(tài)，“一條40公里的徒步路線，路口幾十個”，初步排查仍在進行。那么，阻止家屬報警一事是否屬實？從常識來看，家屬是否報警與失聯(lián)者狀態(tài)未明似乎并不直接沖突。若救援人員確曾阻攔報警，不僅容易引發(fā)利益關聯(lián)的猜測，更會顯著提高法律風險。

據(jù)介紹，按照正常的救援模式，救援分為主動介入和政府介入。政府介入時需要經(jīng)歷先報警、尋找救援力量、救援準備、開始救援等多個環(huán)節(jié)。而在沒報警之前，民間救援力量主動介入，則可以提升救援效率。在這起事件中，救援力量確實也是做到了提前介入。應該說，這也是民間救援力量的重要優(yōu)勢所在。

然而，一旦救援未成功，或是結果與家屬預期不符，就容易引發(fā)糾紛，特別是涉及商業(yè)救援時。值得注意的是，本次訴訟中就涉及商業(yè)救援因素的介入。據(jù)楊某稱，家屬曾提出“每人付1000元”，請他“找經(jīng)驗豐富的老師傅參與救援”。但“最后10個人上山找到了人，卻沒能留住生命”，這或是引發(fā)訴訟的最直接原因。

目前，該案仍在審理中，最終判決尚待法院認定。但該案無疑揭示出一個現(xiàn)實，即民間救援領域的制度規(guī)范仍存在顯著不足。無論是純公益救援，還是帶有商業(yè)性質(zhì)的救援服務，作為政府救援體系的重要補充力量，其法律地位、責任邊界和保障機制依然缺乏清晰界定。一旦發(fā)生意外，救援者往往不得不面對巨大的不確定性乃至訴訟風險。

因此，為避免“救者自危、不敢再救”的消極后果，當前亟須從法律與制度層面厘清幾個關鍵問題。比如，公益救援與商業(yè)救援的責任豁免空間到底有多大？如何避免制造“好心救援”反而卻可能成被告的寒蟬效應？

再比如，商業(yè)救援與公益救援到底如何嚴格區(qū)分？尤其是當兩種性質(zhì)的救援力量同時開展行動時。商業(yè)救援與求助者的權責關系到底如何明確？只有這些問題有了更清晰的答案，才能盡量縮小民間救援力量的責任風險，確保救援行為既專業(yè)高效，也更規(guī)范可持續(xù)。

民間救援隊伍，無論是公益的，還是商業(yè)的，都是一種必要的補充資源。但若任由救援行動在權責不明的灰色地帶中運行，不僅會引發(fā)更多糾紛，更將嚴重挫傷民間力量的參與積極性，最終削弱社會整體救援能力。

一支救援隊因一次“不成功”的救援而被訴以至解散，這是所有人都不愿看到的局面。走出這一困境，不能只靠道德呼吁，更需從制度層面構建起明晰的規(guī)則體系，讓每一位求助者和救援者都能在法律的保障下，擁有可預期的行為邊界與可靠的保障機制。

撰稿 / 吳振（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 張彥君

(責任編輯：探索)