2024年7月3日的親歷庭審持續(xù)到深夜 圖片來源：每經(jīng)記者 胥帥 攝

　　圍繞審計(jì)報(bào)告出庭人員的資格認(rèn)證就持續(xù)到下午，7月3日庭審一直進(jìn)行到晚上11點(diǎn)半。金龍

　　判決：子公司一審被判從犯擔(dān)責(zé)，魚公億元當(dāng)庭上訴表不服

　　7月4日庭審的司案松專家證人質(zhì)證環(huán)節(jié)，廣州益海提請兩名熟悉棕櫚油期貨現(xiàn)貨價(jià)格體系、庭審?fù)速r國際貿(mào)易中貨權(quán)轉(zhuǎn)讓與提單、馬拉貨物所有權(quán)與倉儲協(xié)議爭議等領(lǐng)域的證超責(zé)任雜攻專家。盤問過程中，背后廣州益海辯護(hù)律師與安徽華文律師發(fā)生了激烈爭論。親歷

　　安徽華文律師要求廣州益海辯護(hù)律師不要打斷其盤問過程，金龍廣州益海辯護(hù)律師則屢次要求法庭制止其認(rèn)為的魚公億元“故意曲解”和“誘導(dǎo)式”提問行為。過程中，司案松廣州益海辯護(hù)律師由于情緒激動被法官警告。庭審?fù)速r

　　國際貿(mào)易中貨權(quán)轉(zhuǎn)讓與提單、馬拉貨物所有權(quán)與倉儲協(xié)議爭議涉及海上貨物的證超責(zé)任雜攻所有權(quán)歸屬及合同誠信。

　　安徽華文的律師認(rèn)為，貨物仍處于海上運(yùn)輸狀態(tài)時(shí)，所有權(quán)歸屬原公司，不應(yīng)由無所有權(quán)方進(jìn)行私下交易。若企業(yè)已支付全部對價(jià)并獲得貨物所有權(quán)，不應(yīng)再向原所有權(quán)方出具倉單。他強(qiáng)調(diào)中轉(zhuǎn)協(xié)議的簽訂與倉單的使用需基于真實(shí)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，商業(yè)行為不能偏離正常商業(yè)邏輯。安徽華文未見到提單，貨權(quán)卻發(fā)生轉(zhuǎn)讓，偽造的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書就值得懷疑，“那有充分理由懷疑是云南惠嘉提交給（廣州益海）的”。庭審上，上述律師拿出柳德剛在公安機(jī)關(guān)供述的證據(jù)，認(rèn)為柳德剛基于云南惠嘉銷售價(jià)低于市場價(jià)而決定采購，這種理由主觀上具有為單位謀取不正當(dāng)利益的目的。

　　廣州益海的辯護(hù)律師則表示，柳德剛的每一筆報(bào)貨都向韓琦（安徽華文時(shí)任棕櫚油業(yè)務(wù)經(jīng)理，云南惠嘉的行賄對象之一）進(jìn)行電話確認(rèn)，并且定期向其發(fā)送庫存確認(rèn)，“庫存確認(rèn)就足以證明柳德剛沒有幫助詐騙掩飾事實(shí)的明知和故意??沒有比每一單都進(jìn)行電話確認(rèn)，并且定期發(fā)送庫存更為完備、更盡義務(wù)的履行方式了?！睆V州益海的辯護(hù)律師指出其認(rèn)為的不合邏輯之處——柳德剛被指控為詐騙犯罪的幫助犯，為何會主動向被害人釋明真實(shí)的庫存以及確認(rèn)庫存，這與正常詐騙犯罪的主觀層面是完全矛盾的。另外，云南惠嘉銷售棕櫚油價(jià)格是否低于市場價(jià)格，這需要鑒定。認(rèn)定價(jià)格明顯低于市場價(jià)格，這是推定其具有牟取不正當(dāng)利益犯罪故意的一個(gè)重要依據(jù)。

　　根據(jù)一審判決結(jié)果，廣州益海構(gòu)成合同詐騙罪，系從犯，廣州益海原總經(jīng)理柳德剛構(gòu)成合同詐騙罪、非國家工作人員受賄罪，由此廣州益海被處以罰金100萬元，對被害單位的經(jīng)濟(jì)損失18.8億元與云南惠嘉承擔(dān)共同退賠責(zé)任。

　　對于一審判決結(jié)果，廣州益海并不認(rèn)可，當(dāng)庭提出上訴。金龍魚認(rèn)為，廣州益海未參與任何“詐騙行為”，也不知曉，更未實(shí)施過任何幫助行為。

　　未了：律師現(xiàn)身說法，二審或圍繞四大爭議焦點(diǎn)展開

　　11月21日，金龍魚召開投資者說明會，進(jìn)一步向市場說明對這一案件判決的回應(yīng)。

　　在投資者說明會上，廣州益海董事長兼總經(jīng)理房彥江在闡述上訴理由時(shí)再次強(qiáng)調(diào)稱，安徽華文的損失是其與云南惠嘉內(nèi)外勾結(jié)造成的，廣州益海才是被蒙蔽的一方。他補(bǔ)充說，廣州益海定期將庫存確認(rèn)單郵寄給安徽華文，告知其棕櫚油的出庫情況以及庫存情況，還會向安徽華文郵寄催款函，要求支付中轉(zhuǎn)費(fèi)用，該函件中也告知了安徽華文當(dāng)期的庫存情況，即安徽華文有多種渠道知曉貨物的庫存真實(shí)情況。

　　18.81億元損失確認(rèn)的依據(jù)是什么？法院判決為何把倉儲方列為共犯？在投資者說明會上，針對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的提問，房彥江回應(yīng)稱：“我們認(rèn)為一審判決廣州益海承擔(dān)18.81億元損失賠償沒有依據(jù)，將倉儲中轉(zhuǎn)方作為共犯也沒有法律和事實(shí)依據(jù)?！?/p>

　　根據(jù)金龍魚一方向每經(jīng)記者提供的聲明，廣州益海對涉案“詐騙行為”既不知情，更未參與，沒有故意和行為。廣州益海也未因案涉行為獲取任何單位利益。

　　對于廣州益海提出的上訴，11月24日，記者致電了安徽華文，對方表示，不會對上述案件的一審判決結(jié)果發(fā)表意見和接受媒體采訪，對于上述案件判決結(jié)果，參照淮北市中級人民法院的判決內(nèi)容。記者也多次致電淮北市中級人民法院宣傳處，電話無人接聽。

　　上海新古律師事務(wù)所王懷濤律師表示，案件二審可能主要圍繞四大爭議焦點(diǎn)展開：一是主觀故意問題，即廣州益海是否明知存在虛構(gòu)或隱瞞的詐騙事實(shí)，并對資金實(shí)際去向具有明確認(rèn)知；二是單位行為認(rèn)定問題，涉及員工喻平、柳德剛所實(shí)施的犯罪行為究竟是個(gè)人行為還是體現(xiàn)單位意志；三是因果關(guān)系判斷，在倉庫物理容量無法承載案涉巨量油品的情況下，損失究竟是源于國企內(nèi)部人員與交易對手串通造假，還是廣州益海提供了實(shí)質(zhì)性幫助；四是案件性質(zhì)界定，即本案對廣州益海而言屬于“融資性貿(mào)易”爆雷所引發(fā)的民事糾紛，還是應(yīng)構(gòu)成刑事詐騙犯罪。