對(duì)鄭智化談不上喜歡或者不喜歡，因?yàn)槲覍?shí)在不了解他。鄭智確切說(shuō)，共批我對(duì)臺(tái)灣那些藝人本身沒(méi)有太多想了解的內(nèi)爆興趣。

但是連滾帶爬，我必須承認(rèn)一個(gè)事實(shí)，鄭智我喜歡鄭智化的共批歌。他的內(nèi)爆《水手》和《星星點(diǎn)燈》曾經(jīng)深深激勵(lì)過(guò)我，讓我這類(lèi)出生在八十年代農(nóng)村的連滾帶爬孩子，聽(tīng)著他的鄭智歌對(duì)外來(lái)有了懵懂的幻想。那時(shí)的共批幻想對(duì)我們很重要，那是內(nèi)爆一條門(mén)縫，透過(guò)它可以隱約看到小村莊以外世界的連滾帶爬清風(fēng)拂面。

這幾天，鄭智微博上對(duì)鄭智化的共批爭(zhēng)議很大，因?yàn)橄矚g他的歌，我也仔細(xì)審視了這件事。

最初，鄭智化對(duì)深圳機(jī)場(chǎng)的體驗(yàn)提出批評(píng)，但是，他在微博中使用了“連滾帶爬”、“沒(méi)有人性”等情感強(qiáng)烈之詞，加上深圳機(jī)場(chǎng)放出了事發(fā)時(shí)為他力盡所能服務(wù)的視頻，他的發(fā)言引來(lái)眾多網(wǎng)友的憤怒。今天下午，他道歉了。

我搜索并仔細(xì)閱讀了大量評(píng)論，這里面有一個(gè)實(shí)時(shí)性核心問(wèn)題：鄭智化的初始批評(píng)，本身是否是一種有效的公共批評(píng)？

回答這個(gè)問(wèn)題，比爭(zhēng)論他是否該道歉更為根本。有效的公共批評(píng)應(yīng)基于事實(shí)、指向明確、有助于問(wèn)題的澄清與解決。但是，仔細(xì)審視之下，鄭智化案例呈現(xiàn)了一種典型的“內(nèi)爆”現(xiàn)象：

批評(píng)因其自身的缺陷，反而消解了批評(píng)的正當(dāng)性。

也就是說(shuō)，采用的批評(píng)方式本身就有了重大缺陷，于是讓批評(píng)的正當(dāng)性消失了。好比你本來(lái)是去反映問(wèn)題的，結(jié)果你到那里把人家罵了一頓，那你指出的問(wèn)題可能就不再是問(wèn)題，而你罵人就成了問(wèn)題本身。

這是一個(gè)很大的社會(huì)議題。

最初，鄭智化反映的問(wèn)題應(yīng)該是，“升降車(chē)停至機(jī)門(mén)居然離機(jī)門(mén)地板25公分，我輪椅推不進(jìn)飛機(jī)，腿也沒(méi)辦法跨進(jìn)機(jī)門(mén)，更惡劣的是操縱升降車(chē)的司機(jī)根本不顧我的安全?！保ㄠ嵵腔⒉?/p>

這是一種基于個(gè)人感受的主觀加客觀描述，雖然有感性成分，但仍屬可討論的范疇。但他使用了“連滾帶爬”、“”沒(méi)人性“等詞匯，則使批評(píng)的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變：

從描述滑向宣泄。

從實(shí)質(zhì)上看，這些詞脫離了對(duì)物理空間或功能缺陷的具體描述，成了一種高度情緒化、戲劇化的自我狀態(tài)渲染。它不再指向機(jī)場(chǎng)某些場(chǎng)景的設(shè)計(jì)問(wèn)題，而著重在抒發(fā)“我在此地感到多么狼狽”。這種表達(dá)方式，將公共批評(píng)所必需的事實(shí)錨點(diǎn)懸置了。

這種夸張的修辭，無(wú)形中預(yù)設(shè)了一種“個(gè)體無(wú)助”與“系統(tǒng)冷漠”的對(duì)立敘事，提前給潛在的辯論者貼上了“對(duì)立面”的標(biāo)簽，壓縮了理性討論的空間。

其實(shí)，這一事件恰好也是當(dāng)下公共討論中的一個(gè)深層困境：

大家對(duì)“說(shuō)服力”的追求，正在壓倒對(duì)“事實(shí)準(zhǔn)確”的堅(jiān)持。網(wǎng)絡(luò)世界里， 為了在信息過(guò)載的輿論場(chǎng)中脫穎而出，表達(dá)者傾向于使用更具沖擊力、更能激發(fā)共情的修辭手法，這類(lèi)似于眼下的短劇。

于是，“忠誠(chéng)于感受”壓倒“忠誠(chéng)于事實(shí)”。這就是時(shí)代流量邏輯，一個(gè)基于精確描述的、克制的批評(píng)，其傳播力可能遠(yuǎn)不如一個(gè)充滿(mǎn)情緒張力的比喻。鄭智化的表達(dá)，在某種意義上，是這種輿論生態(tài)的產(chǎn)物。他追求的是“粉絲和共鳴者覺(jué)得很形象、很解氣”，而非“機(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方能夠據(jù)此進(jìn)行核查和改進(jìn)”。

那么，批評(píng)就呈現(xiàn)了“表演性”特質(zhì)， 語(yǔ)言開(kāi)始過(guò)于追求“金句”效果和情緒共鳴，從一種旨在解決問(wèn)題的工具，部分異化為一種旨在塑造身份、尋求認(rèn)同的表演。批評(píng)者通過(guò)使用特定的話語(yǔ)體系，主要是在向自己的支持者喊話，而非與批評(píng)對(duì)象或其他公眾進(jìn)行建設(shè)性對(duì)話。

正因?yàn)槌跏寂u(píng)建立在一種不穩(wěn)固的、情緒化的基礎(chǔ)上，它為后續(xù)輿論的失序埋下了伏筆。讓批評(píng)呈現(xiàn)“空心化”，比如 一個(gè)“連滾帶爬”的批評(píng)，讓機(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方難以回應(yīng)。承認(rèn)錯(cuò)誤意味著承認(rèn)一個(gè)模糊的、情緒化的指控，否認(rèn)則顯得傲慢。這導(dǎo)致被批評(píng)方最好的策略就是沉默，從而使實(shí)質(zhì)性問(wèn)題無(wú)法被推動(dòng)。

當(dāng)核心批評(píng)本身是“虛”的，反對(duì)者自然會(huì)避開(kāi)實(shí)質(zhì)性質(zhì)疑，轉(zhuǎn)而攻擊其最容易下手的地方：語(yǔ)言的“政治正確”與表達(dá)者的“動(dòng)機(jī)”。

于是，討論便從“設(shè)計(jì)是否合理”降維至“用詞是否恰當(dāng)”。

最終，沒(méi)有人是贏家。公共空間的實(shí)際問(wèn)題被擱置，公眾的注意力消耗在詞匯的爭(zhēng)辯上，而表達(dá)環(huán)境則因?yàn)檫@場(chǎng)失敗的互動(dòng)而變得更加敏感和緊縮。

仔細(xì)審視，這里面有一個(gè)很大的難題，它遠(yuǎn)不止是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的嚴(yán)苛，它更深刻地暴露了我們公共話語(yǔ)能力的退化：

一部分人似乎正在喪失一種能力，即用精準(zhǔn)、克制、富于建設(shè)性的語(yǔ)言，去指陳問(wèn)題、促進(jìn)溝通、尋求改善的能力。

當(dāng)批評(píng)本身都變得如此情緒化和不堪一擊時(shí)，我們又如何能期待，它所指向的問(wèn)題能得到認(rèn)真對(duì)待和有效解決呢？那么，照亮公共空間的第一步，或許是先讓我們用于公共討論的語(yǔ)言，變得清晰、準(zhǔn)確而堅(jiān)實(shí)。