一個(gè)全身赤裸、野人男孩頭發(fā)蓬亂的高速孩子以四肢著地的姿勢(shì)在服務(wù)區(qū)地面爬行覓食……近日，一段網(wǎng)友在雅西高速四川石棉服務(wù)區(qū)拍到的服務(wù)視頻畫面，在沖擊人們視覺的區(qū)專同時(shí)，更讓 “家庭教育該有怎樣的家野邊界” 這一核心討論浮出水面，引發(fā)公眾深度思考。性教線

核心事件：赤裸爬行舔食食物，父母稱 “回歸自然”

拍攝視頻的律底網(wǎng)友稱，10月15日其路過雅西高速雅安石棉服務(wù)區(qū)時(shí)，野人男孩看到一個(gè)家庭疑似帶著一個(gè)“野人小孩”出行。高速網(wǎng)友提供的服務(wù)視頻顯示，一個(gè)一絲不掛的區(qū)專孩子正趴在臺(tái)階上吃食物，其進(jìn)食方式完全近似犬類，家野直接俯身舔食地面食物，性教線旁邊還有一位抱著小孩的破法大人好像正在與其說(shuō)話。

因情況異常，網(wǎng)友及時(shí)報(bào)警。此后，四川屬地相關(guān)警方介入核實(shí)，確認(rèn)該家庭戶籍地在云南大理州南澗彝族自治縣，孩子監(jiān)護(hù)人俱在。云南南澗縣警方也證實(shí)，孩童行為系父母獨(dú)特教育方式所致，不存在虐待。南澗縣民政局回應(yīng)，該家庭采用回歸自然的教育理念，經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)生活貧困或虐待情況。當(dāng)?shù)孛裾诌€透露，兩個(gè)孩子均未落戶，相關(guān)部門多次介入想要幫扶，均被監(jiān)護(hù)人以教育自由為由拒絕，目前當(dāng)?shù)貗D聯(lián)和公安也已跟進(jìn)處理。

盡管從目前警方和民政部門的回應(yīng)來(lái)看，排除了孩子被拐賣、虐待等情況，但這樣的教育方式還是迅速點(diǎn)燃了公眾對(duì)家庭教育邊界的激烈討論。

依據(jù)孩子的種種表現(xiàn)行為，中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉認(rèn)為，父母這樣的教育方式顯然對(duì)孩子的身體發(fā)育是不利的，從心理及其他各方面來(lái)說(shuō)，也存在一些問題。

雖然涉事孩童家長(zhǎng)多次向相關(guān)部門表示是在用“回歸自然”的教育理念來(lái)教育孩子。但儲(chǔ)朝暉指出，回歸自然也要兼顧社會(huì)性發(fā)展，所謂回歸自然并不是要回避人的社會(huì)性發(fā)展，而是在社會(huì)性發(fā)展的同時(shí)，讓人有更多回歸自然的機(jī)會(huì)，比如對(duì)自然有更多的參與、更多的體驗(yàn)，通過參與和體驗(yàn)自然實(shí)現(xiàn)平衡教育。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：特殊教育是否觸碰法律紅線？

“監(jiān)護(hù)人這樣的教育方式真的不違法嗎？”在討論中，不少網(wǎng)友對(duì)這種家庭教育的合法性產(chǎn)生了質(zhì)疑。

《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅認(rèn)為，這樣過于“野性”的教育方式已明顯觸碰多條法律紅線。

未成年人保護(hù)法第四條明確規(guī)定：“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則。處理涉及未成年人事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)；（二）尊重未成年人人格尊嚴(yán)；（三）保護(hù)未成年人隱私權(quán)和個(gè)人信息；（四）適應(yīng)未成年人身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)；（五）聽取未成年人的意見；（六）保護(hù)與教育相結(jié)合。”從“最有利于未成年人原則”出發(fā)，法律要求給予未成年人特殊優(yōu)先保護(hù)、尊重人格尊嚴(yán)，而讓孩子一絲不掛在公共場(chǎng)合舔食地面食物，既暴露其身體隱私、侵犯人格尊嚴(yán)，也易因食物不潔危害健康，違背生存權(quán)與發(fā)展權(quán)保障要求。

家庭教育促進(jìn)法第五條規(guī)定，家庭教育需尊重未成年人身心發(fā)展規(guī)律和個(gè)體差異；尊重未成年人人格尊嚴(yán)，保護(hù)未成年人隱私權(quán)和個(gè)人信息，保障未成年人合法權(quán)益；遵循家庭教育特點(diǎn)，貫徹科學(xué)的家庭教育理念和方法。第十六條要求保證未成年人營(yíng)養(yǎng)均衡、養(yǎng)成良好生活習(xí)慣。反觀這種“野性教育”，導(dǎo)致孩子無(wú)法掌握基本生活技能，脫離社會(huì)規(guī)范，已構(gòu)成“不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益”，符合家庭教育令的適用情形。此外，若未給孩子上戶口、不送其接受基礎(chǔ)教育，還可能違反義務(wù)教育法相關(guān)規(guī)定。治安管理處罰法中關(guān)于虐待家庭成員的法律規(guī)定也可以依據(jù)實(shí)際情形進(jìn)行延伸適用。

中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍在接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，從目前兒童生活狀況來(lái)看，雖然監(jiān)護(hù)人并未缺失，但并未履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)，導(dǎo)致孩子出現(xiàn)衣不蔽體、在地上撿拾食物吃等情況，給被監(jiān)護(hù)人的身心健康帶來(lái)了嚴(yán)重侵害。

民法典第三十六條明確規(guī)定，監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為，怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)等情形的，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人。

朱巍認(rèn)為，以當(dāng)前曝光視頻中孩童的狀態(tài)，當(dāng)?shù)孛裾块T、婦聯(lián)等機(jī)構(gòu)可以向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，啟動(dòng)監(jiān)護(hù)權(quán)干預(yù)。

法律建議：細(xì)化 “不當(dāng)教育” 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，破解干預(yù)難題

事實(shí)上，在此次“野人小孩”事件曝光前，也曾曝出過一些家庭備受爭(zhēng)議的特殊教育方式，他們大多會(huì)以創(chuàng)新教育理念或方式等為由，拒絕他人干涉。

在朱巍看來(lái)，教育方式無(wú)論怎樣創(chuàng)新，也必須嚴(yán)守法律底線。當(dāng)前，民法典、未成年人保護(hù)法、家庭教育促進(jìn)法、義務(wù)教育法等多部法律中都明確了監(jiān)護(hù)人對(duì)孩子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任，這個(gè)責(zé)任并非基于血緣關(guān)系，而是基于法定，因此孩子的監(jiān)護(hù)人必須在合法的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新教育方式。

“家庭教育的邊界在于‘不損害未成年人身心健康’與‘不脫離社會(huì)發(fā)展需求’?！瘪R麗紅指出，根據(jù)家庭教育促進(jìn)法，監(jiān)護(hù)人雖享有教育自主權(quán)，但必須以立德樹人為根本，遵循兒童身心發(fā)展規(guī)律，培育生活技能與社會(huì)適應(yīng)能力。任何“創(chuàng)新教育”都不能突破保障孩子生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的底線。諸如此類讓孩子脫離社會(huì)規(guī)范、喪失基本生活能力的行為，已超出合法邊界。

馬麗紅認(rèn)為，家庭教育促進(jìn)法中雖提及“不正確實(shí)施家庭教育”，但由于缺乏具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致類似“野性教育”難以精準(zhǔn)規(guī)制，因此有必要在法律中進(jìn)一步細(xì)化不當(dāng)教育方式。她建議，可通過列舉式條款明確“放任式教養(yǎng)”“違背科學(xué)的極端教育”等情形，同時(shí)細(xì)化家庭教育令的適用標(biāo)準(zhǔn)與指導(dǎo)內(nèi)容，讓執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)有明確依據(jù)介入干預(yù)，既避免過度干涉家庭自主，又能及時(shí)制止損害未成年人權(quán)益的行為，真正落實(shí)“最有利于未成年人原則”。