新京報訊（記者張靜姝 通訊員劉金霞）王女士去醫(yī)院途中被李先生逆向行駛的快遞快遞車撞傷，經(jīng)交警認(rèn)定，員駕院判用工李先生為全責(zé)。駛快李先生是遞車單位貨物運(yùn)輸公司的職工，貨物運(yùn)輸公司是逆行快遞公司的加盟商，涉事車輛在保險公司投保了雇主責(zé)任險。撞傷王女士遂將李先生、人法貨物運(yùn)輸公司、保險報快遞公司、公司保險公司訴至法院。賠償北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，新京判決保險公司賠付181294.66元，快遞貨物運(yùn)輸公司賠付37694.55元。員駕院判用工

王女士訴稱，駛快某日，遞車單位她去醫(yī)院途中，恰逢工作中的李先生駕駛電動三輪車逆向駛來，雙方發(fā)生碰撞，她倒地后被送往醫(yī)院。事故經(jīng)交警認(rèn)定，李先生為全責(zé)，王女士無責(zé)。她因事故造成踝關(guān)節(jié)骨折，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，因此支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。于是，王女士向法院提起訴訟，要求四被告共同賠付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項損失共計233353.36元。

李先生辯稱，事故確因其逆行導(dǎo)致，他是貨物運(yùn)輸公司的員工，事故發(fā)生在送貨途中，系履職行為，個人不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

快遞公司辯稱，公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)，快遞員李先生與公司不存在勞動或者勞務(wù)合同關(guān)系，公司不應(yīng)承擔(dān)用工責(zé)任。

貨物運(yùn)輸公司辯稱，認(rèn)可李先生系公司員工，事故發(fā)生在送貨途中，公司已經(jīng)投保雇主責(zé)任險，應(yīng)由保險公司擔(dān)責(zé)。公司為快遞公司的加盟商，對于超出保險的部分，應(yīng)當(dāng)與快遞公司共同擔(dān)責(zé)。

保險公司辯稱，同意在保險承保的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)在于承擔(dān)責(zé)任的主體。交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李先生為全責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。貨物運(yùn)輸公司雇傭李先生派送快件，雙方形成雇傭關(guān)系，李先生駕駛電動車在從事快遞運(yùn)送工作中發(fā)生了交通事故，系履行職務(wù)行為，因此對王女士的損失，貨物運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任?？爝f公司與貨物運(yùn)輸公司之間系合同關(guān)系，快遞公司特許貨物運(yùn)輸公司加盟經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，不存在管理方面的過失，且與交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故快遞公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先行在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由李先生用人單位即貨物運(yùn)輸公司承擔(dān)。

法院經(jīng)核算王女士各項損失，最終判決保險公司賠付181294.66元，貨物運(yùn)輸公司賠付37694.55元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

編輯 彭沖 校對 劉軍