千呼萬喚始出來，石破10月10日，茂戰(zhàn)日本首相石破茂終于趕在即將離任之前，后周話全發(fā)表了以戰(zhàn)后80周年為主題的年談“內(nèi)閣總理大臣所感”（石破談話）。

每逢十年，文各日本首相都會發(fā)表一份對過去歷史問題的界評看法與立場。1995年，石破當時的茂戰(zhàn)日本首相村山富市發(fā)表的戰(zhàn)后50周年談話，首次承認了日本“侵略”、后周話全“殖民”的年談歷史，并表示了“深刻反省”。文各而60周年時，界評小泉純一郎首相的石破談話，基本沿用了“村山談話”的茂戰(zhàn)基調(diào)。2015年，后周話全安倍晉三首相發(fā)表的“70周年談話”，在承認過去歷史責任的同時，認為日本已經(jīng)有了反省，過去的問題不必再行糾責，要求對歷史問題進行了“封印”。

今年是戰(zhàn)后80周年，堅持“中道主義”路線的石破茂是否也應該發(fā)表一份談話？石破茂剛表示出發(fā)表的意向，立即遭到了日本執(zhí)政的自民黨內(nèi)保守派議員和右翼社會勢力的強烈抵制，他們擔心“石破談話”的立場會覆蓋“安倍談話”。

支持率低迷的石破茂最終沒敢在日本昭和天皇宣布投降的8月15日這一天發(fā)表，一直拖到離任前的最后幾天，才在首相官邸舉行記者會，親自宣讀了這一份談話。

這份“石破談話”并非是經(jīng)內(nèi)閣會議審議決定的官方文件，因此并不代表日本政府的立場，只是代表石破首相個人的立場。

石破茂在談話中，繼承了以往村山、小泉、安倍等歷代首相談話對于歷史問題的認識，同時新增了對日本戰(zhàn)前國內(nèi)體制和國家管理系統(tǒng)問題的洞察，如指出了軍部失控、政治家和媒體的責任，以及對無責任民粹主義的警鐘。整篇談話強調(diào)了防止軍部篡權(quán)，國家實行“文民統(tǒng)制”的重要性，并反思了戰(zhàn)前的日本為何未能避免戰(zhàn)爭的根本原因。

“石破談話”發(fā)表后在日本政界、媒體和輿論中引發(fā)廣泛反響，評價呈現(xiàn)出明顯的兩極分化：一方面獲得部分野黨和評論家的認可，另一方面遭到自民黨內(nèi)保守派和一些論客的猛烈批評。

自民黨內(nèi)部對石破首相的談話多持強烈反對態(tài)度，許多人認為這不過是退任首相的“個人意見”，缺乏官方權(quán)威性。自民黨新總裁高市早苗在10日與石破會面后，對媒體強調(diào)：“這并非經(jīng)閣議決定的內(nèi)容”，暗示其不代表政府官方立場。自民黨參議員西田昌司直言不諱地批評說：“退任已成定局，卻還想留名，這毫無意義?！彼J為石破忽略了當時的世界情勢，僅從日本視角解讀歷史，甚至嘲諷這是“黃鼠狼的最后放屁”。

與自民黨內(nèi)部的反對意見形成鮮明對比的是，日本在野黨對“石破談話”的內(nèi)容評價比較多元。國民民主黨代表玉木雄一郎給予高度肯定，他稱談話“寫得很好”，并指出其在繼承過去幾次首相談話一致性的基礎(chǔ)上，對戰(zhàn)爭成因的國內(nèi)體制問題的分析“具有新意和一定意義”。玉木推測，石破意在警醒當下民意易受極端傾向影響的問題，譬如媒體和SNS的“流量導向”等。他強調(diào)，這份談話提醒政治家和媒體需謙虛面對歷史，避免重蹈覆轍。

而共產(chǎn)黨委員長田村智子指出，談話“完全未提及對侵略戰(zhàn)爭和殖民地支配的反省”，并指責其忽略天皇專制政治的責任，“無法從中汲取任何教訓”。

資深媒體人田原總一朗在X平臺上高度評價石破茂的這一份談話：“石破在退任后率直表達信念，非常有力。他對民粹主義鳴響警鐘，以現(xiàn)實主義立場談論政治，這樣的人已越來越少?！边@反映出部分知識分子對石破反思深度的認可，認為其超越黨派，觸及當下社會問題。

在接受FNN電視臺的獨家訪談中，石破首相本人解釋了談話的意義，他說這一份談話 “推敲了20回，責任自知”。他強調(diào)日本需以“現(xiàn)實主義”而非“幻想”面對歷史，指出社會輿論易被非理性、情緒化的“勇武論調(diào)”牽引，因此呼吁加強戰(zhàn)前歷史教育。

我們亞洲通訊社將這一份“石破談話”翻譯成了中文，與各位分享。

石破首相 戰(zhàn)后80年寄語

（前言）

距離上次大戰(zhàn)結(jié)束，已經(jīng)過了80年。

這在80年間，我國一貫作為和平國家而前行，致力于世界的和平與繁榮。今天，我國的和平與繁榮，是建立在戰(zhàn)歿者等諸位的寶貴生命和苦難的歷史之上的。

我在3月訪問了硫黃島、4月訪問了菲律賓的卡利拉亞的“菲島戰(zhàn)歿者之碑”、6月出席了沖繩全陣亡者追悼儀式，并訪問了姬百合和平祈念資料館、8月出席了廣島、長崎原子彈死難者·犧牲者慰靈儀式、以及出席終戰(zhàn)紀念日的全國陣亡者追悼儀式，通過這些活動，我發(fā)誓再次將上次大戰(zhàn)的反省和教訓深深銘刻于心。

迄今為止，在戰(zhàn)后50年、60年、70年的節(jié)點上都發(fā)表了內(nèi)閣總理大臣談話，對于歷屆內(nèi)閣關(guān)于歷史認識的立場，我予以繼承。

在過去的三次談話中，對于為什么無法避免那場戰(zhàn)爭這一點，幾乎沒有觸及。戰(zhàn)后70年談話中，雖然有“日本試圖通過行使武力來解決外交、經(jīng)濟上的僵局。國內(nèi)的政治系統(tǒng)未能起到制止作用”這一段，但沒有討論更多細節(jié)。

日本國內(nèi)的政治體系為什么沒能起到制止的作用呢？

經(jīng)過第一次世界大戰(zhàn)之后，世界進入全面戰(zhàn)爭時代，根據(jù)開戰(zhàn)之前內(nèi)閣設(shè)置的“總力戰(zhàn)研究所”和陸軍省設(shè)置的所謂“秋丸機關(guān)”等的預測，戰(zhàn)敗是必然的。許多有識之士也感受到戰(zhàn)爭遂行的困難。

政府和軍部的首腦層也認識到這一點，但為什么未能做出避免戰(zhàn)爭的決斷，而是如此魯莽地發(fā)動了戰(zhàn)爭，導致國內(nèi)外眾多無辜生命的犧牲呢？原首相米內(nèi)光政曾指出：“要注意，為了避免漸漸貧困而變成徹底貧困，”這一指摘也在其中，為什么無法進行大的路線調(diào)整呢？

值此戰(zhàn)后80年之際，我希望與各位國民共同思考。

（大日本帝國憲法的問題）

首先可以列舉當時的制度上的問題。戰(zhàn)前的日本沒有適當整合政治和軍事的機制。

在大日本帝國憲法下，指揮軍隊的權(quán)限即“統(tǒng)帥權(quán)”被視為是獨立的，在政治和軍事的關(guān)系中，政治總是處于優(yōu)先位置的“文官統(tǒng)制”原則，在制度上并不存在。

內(nèi)閣總理大臣的權(quán)限也是有限的。在帝國憲法之下，包括內(nèi)閣總理大臣在內(nèi)的各國務大臣處于對等關(guān)系，內(nèi)閣總理大臣雖為首席，但在制度上并未被賦予統(tǒng)率內(nèi)閣的指揮命令權(quán)限。

盡管如此，到日俄戰(zhàn)爭時期為止，元老發(fā)揮了整合外交、軍事、財政的作用。那些曾作為武士而從事軍事工作的元老們，在很好理解軍事的基礎(chǔ)上，能夠加以控制。借用丸山真男的說法，“元老·重臣等超憲法般的存在的媒介”，在國家意志的一元化中發(fā)揮了重要作用。

隨著元老們逐漸去世，這樣的非官方機制衰退之后，在大正民主下，政黨嘗試了政治和軍事的整合。

第一次世界大戰(zhàn)令世界發(fā)生巨大變動之際，日本成為國際協(xié)調(diào)的主要擔當者之一，在國際聯(lián)盟中成為常任理事國。1920年代的政府政策，如幣原外交（譯注：幣原喜重郎的外交政策）所表現(xiàn)的那樣，帝國主義擴張遭到了抑制。

1920年代，輿論對軍方態(tài)度嚴厲，政黨主張大規(guī)模裁軍。軍人感到肩身狹窄，對此的反發(fā)，被認為是昭和時期軍部臺頭的背景之一。

傳統(tǒng)上，統(tǒng)帥權(quán)僅限于作戰(zhàn)指揮相關(guān)的軍令，與預算和體制整合相關(guān)的軍政，則屬于內(nèi)閣一員的國務大臣的輔佐事項加以解釋和運用?！拔墓俳y(tǒng)制的缺失”這一制度問題，由元老和政黨通過所謂的運用來彌補。

（政府的問題）

然而，統(tǒng)帥權(quán)的意義逐漸被擴大解釋，統(tǒng)帥權(quán)的獨立，被軍部利用作為排除政府及議會介入·控制軍隊整體政策或預算的手段。

在政黨內(nèi)閣的時代，政黨之間為了奪取政權(quán)而展開丑聞曝光大戰(zhàn)，政黨因此失去了國民的信賴。到1930年，在野黨立憲政友會為了動搖立憲民政黨內(nèi)閣，與海軍的一部分人聯(lián)手，圍繞倫敦海軍條約的批準問題，主張侵犯統(tǒng)帥權(quán)，對政府展開了激烈的攻擊。最終令政府勉強批準了倫敦海軍條約。

但是，1935年，憲法學者兼貴族院議員的美濃部達吉的天皇機關(guān)說，被立憲政友會作為攻擊政府的材料加以譴責，并發(fā)展成為卷入軍部的政治問題。當時的岡田啟介內(nèi)閣，對于學說上的問題，認為“除了委托學者別無他法”，試圖從這個問題在政治上保持距離，但最終屈服于軍部的要求，兩次發(fā)表國體明征聲明，否定了一直以來被認為是普遍立場的天皇機關(guān)說，而美濃部的著作則被禁止發(fā)行。

就這樣，政府失去了對軍部的統(tǒng)制。

（議會的問題）

原本應該對軍隊進行控制的議會，也失去了它的功能。

最典型的例子就是眾議院議員齋藤隆夫的除名問題。齋藤議員在1940年2月2日的眾議院本會議上，批評戰(zhàn)爭陷入泥沼化，嚴厲追及政府發(fā)動戰(zhàn)爭的目的。這就是所謂的“反軍演說”。陸軍認為這一演說是對陸軍的侮辱，因此表示強烈反對，并要求齋藤議員辭職。多數(shù)議員對此表示贊同，最終齋藤議員以296票贊成、7票反對的壓倒性優(yōu)勢被除名。這是在議會中試圖履行議員作用的罕見例子，但當時的會議記錄至今仍有三分之二被刪除。

作為議會對軍隊控制功能極為重要的預算審議，當時的議會也處于完全不能說發(fā)揮了對軍隊的監(jiān)督功能的狀態(tài)。1937年以后，設(shè)置了臨時軍事特別會計制度，從1942年至1945年，幾乎所有的軍費都被計入特別會計。在特別會計的審議中，預算書沒有顯示具體內(nèi)容，眾議院·貴族院基本上都是在秘密會議上進行審議，審議時間極短，根本不符合審議之義。

在戰(zhàn)況惡化、財政緊迫之中，陸軍和海軍也以組織的利益和面子為賭注，為了爭奪預算而進行激烈爭奪。

此外，我們也不能忘記，從大正后期到昭和初期的15年間，包括現(xiàn)役首相3人在內(nèi)的許多政治家被國粹主義者或青年將校暗殺。這些被暗殺的對象都是重視國際協(xié)調(diào)、試圖通過政治管控軍隊的政治家們。

包括“五·一五事件”或“二·二六事件”在內(nèi)的這些事件，不言而喻，其后嚴重阻礙了包括議會和政府相關(guān)人員在內(nèi)的文職人員自由討論軍隊政策或預算。

（媒體的問題）

另一個不容忽視的是媒體的問題。

1920年代，媒體對日本的對外擴張持批判態(tài)度，記者時代的石橋湛山主張應該放棄殖民地。但是，滿洲事變（譯注：“九一八事變”）發(fā)生后，媒體的論調(diào)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極支持戰(zhàn)爭。因為那些戰(zhàn)爭的報道“賣得好”，各大報社的發(fā)行量大幅增加。

以1929年的美國大蕭條為契機，歐美經(jīng)濟受到嚴重傷害，以保護國內(nèi)經(jīng)濟為由而采取的高關(guān)稅政策，其結(jié)果使得日本的出口受到嚴重打擊。

作為經(jīng)濟嚴重衰退的背景之一，民族主義情緒高漲，納粹在德國、法西斯黨在意大利抬頭。主要國家中似乎只有蘇聯(lián)在發(fā)展，而在思想界，認為自由主義、民主主義、資本主義時代已經(jīng)結(jié)束、美英時代也已經(jīng)完結(jié)的論調(diào)加強，形成了接受極權(quán)主義和國家社會主義的土壤。

在這種情況下，一部分關(guān)東軍發(fā)動了滿洲事變，僅僅一年半左右就占領(lǐng)了日本本土數(shù)倍的土地。媒體對此進行大肆報道，許多國民被這些報道迷惑，民族主義情緒進一步高漲。

關(guān)于日本外交也有一些尖銳的批判。比如吉野作造批判滿洲事變中的軍部行動，清澤洌嚴厲批判松岡洋右退出國際聯(lián)盟等。但之后從1937年秋季左右開始，通過強化言論管制，對政策的批判被封殺，只有積極支持戰(zhàn)爭的論調(diào)被傳遞給國民。

（信息收集和分析的問題）

當時，包括政府在內(nèi)的我國是否正確認清了國際形勢，這一點也需要重新加以審視。比如，在與德國就針對蘇聯(lián)的軍事同盟進行談判期間，1939年8月簽訂了《蘇德互不侵犯條約》，當時的平沼騏一郎內(nèi)閣以“歐洲局勢出現(xiàn)了復雜離奇的新局勢”為由集體辭職。當時存在的問題是，關(guān)于國際形勢和軍事形勢是否收集到了足夠的信息？是否對獲取的信息進行了正確分析？是否實現(xiàn)了信息的妥善共享？

（對今天的教訓）

二戰(zhàn)后的日本，文民統(tǒng)治已經(jīng)作為一項制度得到完善。日本國憲法規(guī)定內(nèi)閣總理大臣及其他國務大臣必須由文官擔任。此外，根據(jù)《自衛(wèi)隊法》，自衛(wèi)隊被置于內(nèi)閣總理大臣的指揮之下。

日本國憲法明確規(guī)定，內(nèi)閣總理大臣為內(nèi)閣首腦，內(nèi)閣應對國會承擔連帶責任，從制度上確保了內(nèi)閣的統(tǒng)一性。

此外，日本還設(shè)立了國家安全保障會議，加強了對外交與安全保障政策的綜合協(xié)調(diào)。政府在信息收集與分析方面的體制也得到了完善。這些制度需要隨著時代發(fā)展進一步完善。

過去沒有政治與軍事的適當整合機制，軍方借“統(tǒng)帥權(quán)獨立”名義獨斷專行，鑒于這種慘痛的歷史經(jīng)驗，日本從制度上采取了應對措施。但另一方面，這些終究只是制度，如果不能妥善運用，會變得毫無意義。

政治方面需要具備充分運用自衛(wèi)隊的能力和見識。需要正確理解當前的文官統(tǒng)治制度，并不斷努力加以適當運營。作為不屈從于不負責任的民粹主義、不隨波逐流的政治家，必須具備自尊心和責任感。

自衛(wèi)隊需要從專家團隊的立場，積極向政治說明關(guān)于我國周圍的國際軍事形勢或裝備、部隊運作情況并發(fā)表意見。

政治負有打破組織的縱向分割、實行整合的責任。絕不能出現(xiàn)部門各自為政、相互對立，進而損害日本國家利益的情況。過去陸軍和海軍互相以組織的邏輯為最優(yōu)先展開對立，甚至各自內(nèi)部軍令和軍政也缺乏合作，國家意志無法統(tǒng)一，在這種情況下，最終導致整個國家被卷入戰(zhàn)爭，必須吸取這樣的歷史教訓。

政治必須始終考慮全體國民的利益與福祉，努力站在長遠的視角做出合理判斷。當責任歸屬不明確、情況陷入僵局時，即便成功概率低、風險高，勇敢的意見、大膽的解決方案也容易被接受。海軍軍令部總長永野修身將開戰(zhàn)比喻為手術(shù)，稱“雖有很大的擔憂，但要治愈這場大病，除了以大決心排除國難別無他法”。他同時說：“政府認為不戰(zhàn)就會亡國，但開戰(zhàn)也可能導致亡國。但是，不戰(zhàn)而亡是連靈魂都會喪失的真正亡國”。陸軍大臣東條英機也對當時的近衛(wèi)文麿首相施壓，稱“人有時也需要閉上眼睛從清水舞臺上跳下去”。這樣一來，由于過分重視精神性和情緒化的判斷，而并非冷靜合理的判斷，最終導致國家的發(fā)展方向出現(xiàn)錯誤，決不能重蹈這樣的歷史覆轍。

為了防止政府做出錯誤判斷，能夠起到制止作用的是議會和媒體。

國會需要通過行使憲法賦予的職權(quán)，切實履行對政府活動的監(jiān)督職責。政治絕不能為迎合一時的輿論、以博取民心的政策，而陷入維護黨派私利與謀求個人自保的誤區(qū)，更不能因此損害國家利益。

我們需要一個包含富有使命感的新聞界在內(nèi)的健康的言論空間。在上次大戰(zhàn)中，媒體曾煽動輿論，結(jié)果誘導國民走向魯莽的戰(zhàn)爭。因此，絕不能陷入過度的商業(yè)主義，也絕不允許狹隘的民族主義、歧視與排外主義。

包括安倍前首相失去尊貴生命的事件在內(nèi)，以暴力踐踏政治、用歧視性言論威脅言論自由表達的行為，都絕不能被容忍。

這一切的基礎(chǔ)是以史為鑒的態(tài)度。具備直視過去的勇氣和誠實，以及對他人主張保持謙虛和寬容的真正自由主義，以及健全而有韌性的民主主義，都十分至關(guān)重要。

正如溫斯頓·丘吉爾所洞察的那樣，民主主義絕不是完美的政治形態(tài)，民主主義需要付出成本與時間，有時也會犯錯。

正因為如此，我們必須始終在歷史面前保持謙遜，將教訓深深銘記于心。

在自衛(wèi)和遏制中保持實力組織極為重要。我無法站在否定遏制論的立場上。在當前的安全保障環(huán)境下，這是推行負責任的安全保障政策必須面對的現(xiàn)實。

與此同時，若一個國家擁有無可匹敵力量的實力組織如果超越民主統(tǒng)治而暴走，民主主義可能會成為一瞬崩潰的脆弱的東西。另一方面，身為文官的政治家也并非不會判斷失誤、貿(mào)然將國家推向戰(zhàn)爭。文民統(tǒng)制以及適當?shù)能娬P(guān)系的必要性和重要性怎么強調(diào)也不為過。政府、議會、實力組織、媒體，都必須始終認識到這一點。

齋藤隆夫議員曾在反軍演說中指出，世界歷史就是一部戰(zhàn)爭的歷史，其本質(zhì)并非正義戰(zhàn)勝邪惡，而是強者征服弱者。絕不能無視這一事實，借“圣戰(zhàn)”的美名誤導國家百年大計，應推行基于現(xiàn)實主義的政策的重要性。但是他最終被眾議院除名。

在第二年的眾議院防空法委員會上，陸軍省認為空襲時允許市民避難，會瓦解民眾堅持作戰(zhàn)的意志，否定了這一點。

盡管這些都是遙遠過去的事件，卻充分傳遞了議會放棄職責、唯精神主義論盛行以及輕視生命與人權(quán)的可怕后果。如果我們不能正視歷史，就無法開拓光明的未來。當前，我國正處于二戰(zhàn)后最為嚴峻復雜的安全保障環(huán)境中，必須重新認識到學習歷史、以史為鑒的重要性。

現(xiàn)在，親身經(jīng)歷過戰(zhàn)爭的人數(shù)在逐年減少，戰(zhàn)爭記憶面臨著不斷風化的擔憂。正因如此，我相信包括年輕一代在內(nèi)的每一位國民，積極思考上一次大戰(zhàn)與和平的意義，并將這份思考活用于未來，只有通過這樣的努力，作為和平國家的根基定能得到進一步強化鞏固。

我將與全體國民一道，基于上次大戰(zhàn)的各種教訓，為確保不再發(fā)生那樣的慘禍，盡自己最大的努力！

令和7年10月10日

內(nèi)閣總理大臣

石破茂

很贊哦!（2415）