美國(guó)最高法院近日就科羅拉多州一項(xiàng)禁止對(duì)未成年人實(shí)施“性取向正?；委煛钡暮⑾敕烧归_(kāi)激烈辯論。庭審中，變直保守派大法官們頻頻發(fā)難，幫怒斥反復(fù)質(zhì)疑這條法律是美國(guó)否壓制了“言論自由”，以及這種試圖改變一個(gè)人性取向或性別認(rèn)同的最高轉(zhuǎn)換造假“治療”是否真的有害。種種跡象表明，法院這項(xiàng)保護(hù)性法律可能被推翻。推翻

這場(chǎng)判決牽一發(fā)而動(dòng)全身。療法目前，禁令全美已有20多個(gè)州明令禁止進(jìn)行性向扭轉(zhuǎn)治療，材料而此次科羅拉多州法案若被推翻，孩想其他州的變直類(lèi)似法律也可能面臨崩塌風(fēng)險(xiǎn)。

在“奇爾斯訴薩拉查案”中，代表基督教保守派法律組織“捍衛(wèi)自由聯(lián)盟”（ADF）的美國(guó)律師堅(jiān)稱(chēng)，科羅拉多州2019年通過(guò)的最高轉(zhuǎn)換造假禁令（禁止持照心理健康從業(yè)者試圖改變未成年人的LGBTQ+的性取向或性別認(rèn)同）侵犯了心理咨詢(xún)師的“言論自由”。

保守派大法官塞繆爾·阿利托追問(wèn)：“法律條文是否構(gòu)成對(duì)言論的言論自由權(quán)力的侵害？”

自由派大法官則反問(wèn)：“既然科羅拉多州從未因違反該法而處罰過(guò)任何人，那么原告聲稱(chēng)的“權(quán)利受損”從何談起？”

原告主角凱莉·奇爾斯是科羅拉多州持照心理咨詢(xún)師，同時(shí)也是一個(gè)基督徒。她聲稱(chēng)因?yàn)檫@條法律，自己開(kāi)始“自我反省”，不敢與來(lái)訪者深入討論信仰問(wèn)題。其代理律師坎貝爾在法庭上強(qiáng)調(diào)：“奇爾斯女士提供的服務(wù)，是幫助那些希望緩解性別焦慮、接納自己身體的年輕人。”

但科羅拉多州政府律師史蒂文森當(dāng)場(chǎng)反擊：“奇爾斯的針對(duì)法律的控告完全基于一種“假設(shè)的侵權(quán)”，因?yàn)橹菡任磳?duì)奇爾斯展開(kāi)調(diào)查，更未作出任何處分?！?/p>

所謂的“性取向正?；委煛本烤故鞘裁?？

科羅拉多州的法律明確定義，它禁止持照心理健康專(zhuān)業(yè)人員從事任何“試圖改變個(gè)人性取向或性別認(rèn)同的行為”，包括改變行為或性別表達(dá)，或消除、減少對(duì)同性的情感吸引。

美國(guó)心理學(xué)會(huì)、美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)等所有主流醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)一致譴責(zé)這種“治療”，指出它與抑郁加劇和自殺企圖風(fēng)險(xiǎn)升高密切相關(guān)。這種曾被稱(chēng)作“矯正治療”的手段，歷史上甚至包括電擊等極端方式，如今也可能以宗教輔導(dǎo)或談話治療的形式出現(xiàn)，其核心目的仍是壓制LGBTQ+群體的身份和表達(dá)。

史蒂文森向大法官們描述：“當(dāng)治療師告訴一個(gè)年輕人‘你能改變自己不正常的本質(zhì)'，他們不斷嘗試又不斷失敗，最終在羞恥中崩潰——這種治療毀掉的是孩子與家庭的關(guān)系?！?/p>

另一方面，ADF辯護(hù)方也引用了多位學(xué)者研究試圖證明治療有效性，但《衛(wèi)報(bào)》最新調(diào)查發(fā)現(xiàn)，至少兩名被引用的學(xué)者強(qiáng)烈抗議，稱(chēng)ADF“嚴(yán)重歪曲”了他們的工作成果。

庭審焦點(diǎn)回到了州政府的監(jiān)管權(quán)力上。史蒂文森強(qiáng)調(diào)："州政府在規(guī)范醫(yī)療行為、確?；颊甙踩矫鎿碛兄匾獧?quán)力，而對(duì)持照專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行適當(dāng)規(guī)范，正是這一權(quán)力的體現(xiàn)。

科羅拉多州最高法院的保守派大法官們?nèi)詫?duì)法律是否構(gòu)成“LGBTQ+歧視”表示擔(dān)憂，而全美LGBTQ+青少年及其支持者仍在等一個(gè)結(jié)果。

很贊哦!（7）