5名“驢友”相約登山、驢友露營，名爬下山后卻受到了5000元的山迷訴法頂格罰款，怎么回事？救出

林業(yè)局：非法進入自然保護區(qū)，罰！遭頂

2023年7月，格罰陽某、款元伍某、后上陳某、院不冤溫某、驢友羅某等驢友，名爬被網(wǎng)絡上廣東石門臺國家級自然保護區(qū)的山迷訴法自然風光視頻吸引，遂相約前往徒步、救出露營。遭頂

7月26日晚，格罰陽某等人開始登山，并在山中徒步、露營、生火做飯。

7月30日，陽某等五人因迷路后報警，英德市石牯塘派出所等救援人員開展救援，在保護區(qū)核心區(qū)中的水庫通過沖鋒舟將陽某等人救出。

英德市林業(yè)局立案查處后發(fā)現(xiàn)，陽某等五人已進入廣東石門臺國家級自然保護區(qū)核心區(qū)，且事先未經(jīng)有關部門審批，依據(jù)《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》的有關規(guī)定，認定陽某等五人的行為屬于較重處罰裁量檔次，并分別作出5000元的頂格罰款。

陽某認為，該自然保護區(qū)未盡到提醒與警示義務，且其按照網(wǎng)絡上分享的徒步路線進行游玩，不具有非法進入自然保護區(qū)的主觀故意，行政機關作出的處罰畸重，遂訴至法院，請求撤銷涉案處罰決定或減少處罰金額。

法院：5000元的頂格罰款沒問題

清遠市清新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)與陽某同行的溫某手機軟件的實時定位記錄可知，其行進路線涉及廣東石門臺國家級自然保護區(qū)的緩沖區(qū)、實驗區(qū)和核心區(qū)，且主要活動軌跡位于核心區(qū)內，陽某亦自認未獲得廣東石門臺國家級自然保護區(qū)管理局的批準，且在登山途中看到保護區(qū)的界碑及禁止進入的警示牌，故其違反了《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》關于國家級自然保護區(qū)核心區(qū)的禁入規(guī)定。

原告進入保護區(qū)內游玩逗留時間較長，期間攜帶了生火工具，經(jīng)救援后帶出山。被告依據(jù)《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》第三十四條的規(guī)定，并參照《廣東省林業(yè)局行政處罰裁量基準表》序號111的規(guī)定，認定原告的行為屬于較重裁量檔次，對其作出5000元的頂格罰款，未超出自由裁量權幅度。遂判決駁回原告陽某的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提起上訴。

法官：擅入自然保護區(qū)

自證沒有主觀過錯可免責

如今，在社交媒體的分享以及網(wǎng)紅博主的旅游推薦下，越來越多戶外愛好者冒險到封閉景區(qū)、未開發(fā)區(qū)域或保護區(qū)禁入?yún)^(qū)等地方盲目攀登。

《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》第二十七條第一款規(guī)定， 禁止任何人進入自然保護區(qū)的核心區(qū)。因科學研究的需要，必須進入核心區(qū)從事科學研究觀測、調查活動的，應當事先向自然保護區(qū)管理機構提交申請和活動計劃，并經(jīng)自然保護區(qū)管理機構批準；其中，進入國家級自然保護區(qū)核心區(qū)的，應當經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府有關自然保護區(qū)行政主管部門批準。

法官介紹，對于擅自進入自然保護區(qū)的行為，應根據(jù)行為人進入的功能區(qū)域、事先是否經(jīng)過批準、進入的主觀心理狀態(tài)、進入后的活動類型等主客觀要素來判定其進入自然保護區(qū)的行為是否違法。

關于行為人是否具有擅自進入自然保護區(qū)的主觀過錯判定，《中華人民共和國行政處罰法》確立以主觀歸責為原則，允許行為人舉證證明自己沒有主觀過錯可免責。

對于未經(jīng)批準進入自然保護區(qū)核心區(qū)的行為，可以從進入目的、行為計劃、管控空間是否設有禁入警示等因素，判斷行為人是否具有了解禁入?yún)^(qū)的可能性以及非法進入的故意心態(tài)。

“頂格罰款”背后的考量

對于行政機關的處罰裁量基準運用是否適當?shù)呐卸?，法官指出，首先，“故意”與“過失”的可非難性不同，執(zhí)法過程中應有所考量。

在本案中，從事前行為來看，陽某等人事先通過網(wǎng)絡平臺主動獲取廣東石門臺的信息并相約前往，已具備認知保護區(qū)屬性的可能性，不存在偶然誤入的情況。

作為完全民事行為能力人，陽某等人理應知曉其屬于國家級自然保護區(qū)，并對該類特殊區(qū)域負有相應的注意義務，包括主動了解其進入規(guī)則、開放區(qū)域、禁止規(guī)定等，即使按照網(wǎng)絡分享的行程路線進入也不能免除其注意義務。另一方面，涉案保護區(qū)管理機構在多個地點設置禁入警示標識，已履行警示提醒義務。陽某等人進入自然保護區(qū)時，已注意到禁入標識后仍故意進入，明顯具有非法進入自然保護區(qū)核心區(qū)的主觀故意。

其次，生態(tài)保護執(zhí)法注重行為本身危險性的評價，即從行為方式、參與人數(shù)、行為次數(shù)、行為持續(xù)時間等因素進行考量。

本案陽某結隊進入保護區(qū)，逗留四天四夜，且攜帶火種，其行為對該生態(tài)區(qū)域具有較高的潛在危險性。

最后，擅自進入自然保護區(qū)的行為本身存在較大安全風險，行為人一旦遇險則需占用大量公共資源進行救援，實質是將個人冒險成本轉嫁給社會，更是違反生態(tài)環(huán)境保護的社會價值導向，造成負面的社會影響和不良的行為引導。

本案原告陽某等人被困山中由救援人員搜救帶出保護區(qū)，因其非法進入行為既耗費當?shù)毓?、消防等救援資源，也在當?shù)卦斐韶撁娴纳鐣浾摗?/p>

綜上，行政機關對陽某從嚴處罰符合“過罰相當”原則。

來源：央視網(wǎng) ID：cctvcomweixin 綜合廣東省高級人民法院，圖片來源：英德發(fā)布

編輯：涵鈺

版權歸原作者所有 如有侵權請及時聯(lián)系返回搜狐，查看更多